Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2424

 

Судья: Вистунова Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.В., действующего по доверенности С.Л., на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя С.Л. - С.В., Т.О., Т.Е., Т.И., представителя Т.О. - М.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Т.О. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском о признании недействительными договора от 26 июня 2000 г. приватизации Т.А. квартиры <...> в г. Челябинске, договора купли-продажи этой квартиры от 24 июля 2000 г. между Т.А. и С.А., признании за детьми права пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2000 г. по настоянию своего мужа Т.А. была вынуждена вместе с детьми сняться с регистрационного учета по указанному адресу, после чего муж приватизировал квартиру на свое имя и продал ее С.Б. Обещание купить ей и детям другую квартиру муж не выполнил. Сделки противоречат действующему законодательству и нарушают права ее несовершеннолетних детей, разрешение органов опеки и попечительства не получено, дети не приобрели права на другое жилье.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2003 г. признано право пользования квартирой <...> в г. Челябинске за Т.Е. и Т.И., договор приватизации этой квартиры от 26 июня 2000 г. и договор купли-продажи от 24 июля 2000 г. признаны недействительными, квартира передана в муниципальную собственность Администрации г. Челябинска на баланс МУП ММЖКО "Станкострой", с Т.А. в пользу С.Л., С.К. и С.А. взыскано 130000 руб., С.Б. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.В., действующий по доверенности С.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено без участия ответчиков, защищены права несовершеннолетних детей истицы, нарушены права детей ответчиков. Суд не учел, что С.Б. являются добросовестными приобретателями. Сумма по договору взыскана без учета индексации.

Определением судьи Челябинского областного суда К.М. от 29 октября 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети Т-ных на момент приватизации квартиры имели право пользования ею, на приватизацию квартиры без участия детей, а затем и продажу, согласие органа опеки и попечительства не получено, ответчик Т.А. другого жилья детям не приобрел. Истица перед приватизацией снялась с детьми с регистрационного учета под давлением ответчика Т.Е. и опасаясь за жизнь детей.

Вместе с тем, вывод суда о вынужденном снятии истицы с регистрационного учета в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован со ссылками на доказательства, в материалах дела таких доказательств нет.

Проверяя законность договора приватизации, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не истребовал из Центра по приватизации жилья и не исследовал в судебном заседании документы на основании, которых заключен оспариваемый договор. Ссылаясь, как на установленный факт, отсутствие согласия органа опеки и попечительства, суд также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не сослался на доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, сведений о том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснил ответчикам их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, а также что суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом нарушены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом не учтено, что 130000 руб., уплаченные С.А. за квартиру в 2000 г. и взысканные решением суда в их пользу на момент рассмотрения дела, утратили потребительную стоимость в связи с инфляционными процессами в стране, что в свою очередь является общеизвестным фактом. Поэтому суду следовало обсудить вопрос об их индексации, которая является способом определения действительного размера обязательства на момент рассмотрения дела независимо от того, что ответчики такого требования не заявляли.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права являются основаниями к отмене судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2003 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь