Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-695

 

Судья: Гаврилова Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Т.Л., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к К.А. о признании недействительным договора дарения от 2 февраля 2000 г., по которому ее отец Ч.Ф. подарил своей жене К.А. дом по ул. <...> в селе Миасское Красноармейского района Челябинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что Ч.Ф. страдал психическим заболеванием и в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К.А. продала дом 7 августа 2001 г. Апселямовым. Ч.Ф. умер 8 сентября 2001 г. О сделках с домом истица узнала после смерти отца, считает, что договор дарения дома нарушает ее права как наследника по закону.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решением Красноармейского районного суда от 18 августа 2003 года решение мирового судьи отменено, и постановлено признать договор дарения жилого дома с надворными постройками от 02.02.2000 недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение, включив указанный дом в наследственную массу после смерти Ч.Ф.

В надзорной жалобе К.А. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Метелевой Г.Н. от 29 октября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения дома является ничтожной сделкой, при этом суд руководствовался ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания, является ничтожной.

Однако такой вывод сделан с нарушением ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, так как в материалах дела нет сведений о том, что Ч.Ф. в момент заключения договора дарения дома являлся недееспособным, не ссылалась на это и Т.А. в своем иске.

Одновременно районный суд руководствовался и ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, и пришел к выводу, что Ч.Ф. в момент заключения договора дарения дома не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также пояснения специалиста С.Н. - врача-психиатра, оставив при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приводя в решении в качестве доказательства экспертное заключение, суд указал, что не доверять ему нет оснований, при этом надлежащей оценки ему не дал и не сослался на иные материалы дела, в том числе те, которые ставят под сомнение выводы экспертов.

Так, доводы К.А. о том, что Ч. был психически здоровым человеком, а также показания свидетелей К-вых о том, что никаких странностей в поведении Ч.Ф. они не замечали, в заключении экспертов не учтены, и суд не дал соответствующей оценки указанным доводам ответчицы и свидетельским показаниям, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В обоснование принятого решения об удовлетворении иска суд сослался на пояснения специалиста С.Н. о том, что с 1996 г. Ч.Ф. страдал деменцией, то есть слабоумием, однако таких пояснений материалы дела не содержат.

Не указано такого диагноза заболевания и в медицинской документации 1996 г., на которую содержится ссылка в экспертном заключении. Впервые диагноз "деменция" был выставлен Ч.Ф. 29.08.2001 при осмотре невропатологом, но это было после совершения оспариваемого договора дарения дома.

Несмотря на противоречие экспертного заключения другим материалам дела, суд принял решение без вызова в суд и допроса экспертов в порядке ст. 187 ГПК РФ, без оценки всей совокупности исследованных доказательств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал о включении дома в наследственную массу.

Однако суд не учел и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что до смерти Ч.Ф. дом был продан Апселямовым (л.д. 112). Данных о том, что сделка купли-продажи дома расторгнута или признана недействительной, материалы дела не содержат. Между тем, включение в наследственную массу имущества, не принадлежащего наследодателю ко дню смерти, законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, не предусмотрено.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие Апселямовых, привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, хотя сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, чем нарушил требования ст. 167 ГПК РФ.

Указанное нарушение нормы процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 августа 2003 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь