Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-740

 

Судья: Винникова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием прокурора Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе О.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., прокурора, объяснения О.В. и его представителя С.Т., О.Н. и ее представителя адвоката Ермилову В.С., Казакова А.К. и его представителей адвоката Гром В.Н. и Казакова Д.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

О.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о признании недействительными договора N 33021 от 16.11.1992 безвозмездной передачи квартиры <...> по ул. Клары Цеткин в г. Челябинске в совместную собственность О.Н. и О.В., свидетельства N 027867 о регистрации права на общую долевую собственность по 1/2 доли каждого, выданное Южноуральской регистрационной палатой на имя О.Н. и О.В.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспариваемый договор был заключен с нарушением прав их несовершеннолетних детей.

О.В. предъявил к О.Н., МП ЖКО г. Пласта, К.А. иск о признании недействительными договора N 2240 от 6 сентября 1996 года передачи в собственность О.Н., О.В. квартиры <...> по ул. Строителей в г. Пласте, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 27.12.1999 между О.Н., О.В. и К.А., переселении О.Н. в квартиру <...> по ул. Строителей в г. Пласте, взыскании с нее денежных средств в пользу К.А.

В обоснование иска сослался на то, что в нарушение требований ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" О.Н., использовав свое право на приобретение квартиры <...> по ул. Клары Цеткин в г. Челябинске в собственность бесплатно, не имела права приватизировать квартиру в г. Пласте и продавать ее.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2002 года иски были удовлетворены: признан недействительным договор N 33021 от 16 ноября 1992 г. безвозмездной передачи квартиры <...> по ул. К. Цеткин в г. Челябинске в собственность О.Н., О.В., квартира передана в муниципальную собственность и оставлена в пользование О.Н., О.В., О.М., С.О. на условиях найма.

Отменена государственная регистрация права собственности О.Н. и О.В., проведенная Южноуральской регистрационной палатой 17 декабря 2001 г. на основании договора N 33021 от 16 ноября 2001 г. и соглашение об определении долей от 10 декабря 2001 г.

Признаны недействительными: договор N 2240 от 6 сентября 1994 г. безвозмездной передачи квартиры <...> по ул. Строителей в г. Пласте в собственность О.Н. и О.В., и квартира передана в собственность Пластовского МП МЖКО в пользование О.В., О.Н., О.М., С.О. также на условиях найма, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 27 декабря 1999 г. между О.Н., О.В. и К.А. К.А.

К.А. из спорной квартиры выселен без предоставления другого жилого помещения, и с О.Н. и О.В. взыскано в его пользу 126000 руб. в равных долях.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе О.В., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленного судом решения, согласно решению суда он, О.Н. и его дети стали нанимателями одновременно двух квартир: одной в г. Челябинске, другой - в г. Пласте, что не может быть реально исполнено и противоречит нормам материального права.

Кроме того, суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры <...> по ул. Строителей в г. Пласте и выселяя К.А.К без предоставления другого жилого помещения, не учел, что он является добросовестным приобретателем, и такие последствия недействительной сделки не могли быть к нему применены.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 3 ноября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований О.В., в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 1992 г. между городским Советом народных депутатов г. Челябинска и О.В., О.Н. был заключен договор приватизации квартиры <...> по ул. К. Цеткин в г. Челябинске.

На момент приватизации указанной квартиры в ней проживали несовершеннолетние дети О.М., <...>, и О.О. (С.О.), <...> рождения, которые в договор приватизации включены не были. Квартира по ул. К. Цеткин являлась единственным постоянным местом жительства как для О.В., О.Н., так и для их несовершеннолетних детей, которые проживали в ней с 29 марта 1989 года. На момент приватизации квартиры в ноябре 1992 г. дети не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение и, таким образом, не имели никакого другого постоянного жилья, кроме квартиры по ул. К. Цеткин в г. Челябинске, местом жительства детей продолжало оставаться место жительства их родителей.

В соответствии со ст. 54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей и не могут в силу ст. 52 КоБС РСФСР осуществлять их в противоречии с интересами детей.

Поэтому вывод суда о том, что при приватизации квартиры родителями несовершеннолетних на основании ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" они также имели право получить ее в совместную с другими проживающими в ней лицами в собственность, соответствует действовавшему законодательству, регулировавшему отношения сторон по предмету спора.

Соответствует нормам материального права и вывод суда о том, что для заключения О.А. договора приватизации квартиры 16 ноября 1992 г. требовалось согласие органов опеки и попечительства. Так, в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 133 КоБС РСФСР для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых на момент приватизации несовершеннолетние имели на это жилое помещение равные с собственником права.

Поскольку договор приватизации квартиры не соответствовал требованиям закона, то суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР 1964 года (ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). Недействительная сделка в силу ст. 59 ГК РСФСР 1964 года и ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

6 сентября 1994 г. Пластовский МП ЖКО передал в собственность О.Н., О.В. квартиру <...> по ул. Строителей в г. Пласте. Поскольку сделка по приватизации квартиры по ул. К. Цеткин в г. Челябинске не соответствовала требованиям закона, являлась ничтожной и не повлекла правовых последствий с момента ее совершения, то при приватизации квартиры в г. Пласте стороны реализовали свое право на приватизацию квартиры первый раз. И при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в этом случае были нарушены требования ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вывод о том, что О.Н. и О.В. дважды участвовали в приватизации жилья, в г. Челябинске и г. Пласте, сделан с нарушением норм материального права.

27 декабря 1999 г. О.Н. и О.В. продали, а К.А. купил у них указанную квартиру, поскольку при приватизации этой квартиры не были нарушены нормы материального права, то у суда и не было оснований для признания договора купли-продажи недействительным, решение в части последующего выселения К.А. из спорной квартиры и взыскания денег с О.Б. вынесено также с нарушением норм материального права.

Судом при вынесении решения в этой части допущены существенные нарушения норм материального права, что является в силу ст. 378 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, а допущена ошибка в применении норм материального права, то Президиум считает возможным по делу вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2002 года в части признания недействительным договора N 2240 от 6 сентября 1994 г. безвозмездной передачи квартиры <...> по ул. Строителей в г. Пласте в собственность О.Н. и О.В., передачи квартиры в собственность Пластовского МП МЖКО и оставлении ее в пользование О.В., О.Н., О.М., С.О. на условиях найма, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный 27 декабря 1999 г. между О.Н., О.В. и К.А., выселении К.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскания с О.Н. и О.В. в его пользу 126000 руб. в равных долях отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а надзорную жалобу О.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь