Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-798

 

Судья: Исламова Л.М.

Председательствующий: Зуболомов М.А.

Судья: Косенкова Ю.А.

Докладчик: Возгова Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Морозова Б.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска  на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении

З., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2001 года.

Взыскано в пользу Горшениной солидарно с осужденным Рытенко - 91800 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего, что жалоба адвоката подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

З. признан виновным в том, что 13 октября 2001 года по предварительному сговору с Рытенко, незаконно с целью хищения проникнув в квартиру Горшениной, тайно похитили имущество на сумму 93800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В этот же день З. у Рытенко приобрел незаконно для личного потребления не менее 0,001 гр. героина, который незаконно хранил до употребления - путем инъекции.

В надзорной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виду не доказанности вины осужденного в содеянном, при этом приведен свой анализ доказательств.

Президиум находит жалобу адвоката подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Осужденный З. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ в судебном заседании не признал, пояснив, что героин у Рытенко не приобретал, инъекции себе в салоне автомашины не делал. В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя.

Суд, признавая З. виновным в незаконном приобретении, хранении героина, ссылается на признательные показания только З., каких-либо других доказательств, изобличающих З. в совершении данного преступления, добыто не было.

Рытенко, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину в передаче героина З. не признал. Понятые, присутствовавшие при задержании З. и Рытенко, не свидетельствуют о принадлежности изъятого героина З..

При задержании З. не был освидетельствован, следовательно, факт использования героина путем инъекции в день задержания ничем не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о совершении З. данного преступления не подтвержден бесспорными и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом не добыты бесспорные и достаточные доказательства указывающие на количество героина, приобретенное З.. Указание в приговоре на 0,001 гр. героина является лишь предположением суда.

В нарушение уголовно-процессуального закона описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении З. содержит противоречащие друг другу выводы.

Так, при описании объективной стороны преступления, совершенного Рытенко, суд указал, что последним приобретено без цели сбыта не менее 0,012 гр. героина, из которого часть героина Рытенко употребил, а оставшаяся часть была изъята у него при задержании.

Между тем, З. признан виновным в том, что приобрел у Рытенко из вышеуказанной партии героина не менее 0,001 гр. героина.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска Л. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении З. изменить: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - отменить, производство по делу прекратить, исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать З. осужденным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В связи с отбытием наказания, З. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь