Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-861

 

Судья: Князев Н.П.

Председательствующий: Сысков В.Л.

Докладчик: Князева И.Н.

Судья: Федосеев К.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 1 августа 2001 г. и определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 декабря 2001 г., которым

О., <...>, ранее судимый: 13 апреля 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2000 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 28 марта 2001 г.

Этим же приговором осуждены П., С. надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 декабря 2001 г. приговор в отношении О. оставлен без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснение осужденного О., поддержавшего доводы своей жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

О. признан виновным в том, что 19 марта 2001 г. совершил самоуправные действия с применением насилия в отношении Б., 28 марта 2001 г. совершил разбойное нападение на Балыкиных и завладел их имуществом на сумму 20685 рублей.

В надзорной жалобе осужденного О. поставлен вопрос об изменении приговора, так как доказательства по эпизоду разбойного нападения добыты с нарушением закона, кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, так как гособвинитель просил переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, но это сделано не было, так же просит снизить назначенное наказание.

Данная надзорная жалоба подлежит удовлетворению судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Якупова О.Р. отказалась от поддержания обвинения в отношении О. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и просила переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" должен был переквалифицировать действия О. в связи с отказом государственного обвинителя от первоначального обвинения.

Отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного, подтверждающего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.

Таким образом, прокурор частично изменил его в сторону смягчения в отношении О..

Однако суд, как первой, так и кассационной инстанции не принял во внимание позицию прокурора.

Таким образом, необходимо действия О. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Переквалификация действий О. и изменение рецидива с особо опасного на опасный влечет основание для снижения наказания до 5-ти лет месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить.

 

2. Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 1 августа 2001 г. и определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 декабря 2001 г. в отношении О. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", 330 ч. 2 УК РФ окончательно назначить О. лишение свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменений.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь