Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2003 г. по делу N 2-172

 

Сунский районный суд Кировской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Р. о защите прав потребителя, установил:

31.12.2002 истец П. приобрел в магазине "Ф.", принадлежащем ответчику Ч., двигатель ВАЗ-21083. По просьбе покупателя продавец доставил двигатель на станцию техобслуживания ЧП Ч. 04.01.2003 двигатель был установлен на автомобиль П. ВАЗ-2108. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток в виде провалов и рывков при открывании дроссельной заслонки и увеличении частоты оборотов коленчатого вала.

20.01.2003 по прошествии 600 км П. обратился в магазин "Ф." с просьбой устранить недостаток. В магазине ему сказали, что недостаток образовался не по их вине, и направили в ОАО "Л.". Наличие недостатка было подтверждено, но в проведении ремонта за счет продавца П. отказали, порекомендовав обратиться в мастерскую, где устанавливался двигатель.

21.01.2003 П. обратился к продавцу с письменной претензией, требуя расторжения договора купли-продажи двигателя. Тогда его направили в СТО "С.", где специалисты порекомендовали заменить коробку переключения передач, полагая, что провалы в работе автомобиля могут быть вызваны неисправностями КПП.

После замены КПП обнаруженный ранее недостаток сохранился. 24.03.2003 с новой КПП П. обратился в ООО "К.", где проверили состояние узлов и агрегатов, но недостаток устранить не смогли.

10.04.2003 он вновь направил ЧП Р. письменную претензию, требуя расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, связанных с установкой и ремонтом двигателя. Тогда его вновь пригласили на станцию техобслуживания "С.", где 30.04.2003 недостаток устранили путем ремонта карбюратора. Оплатить ремонт карбюратора представители магазина "Ф." отказались.

14.05.2003 П. обратился в суд с иском. Он требовал взыскать с Р. в его пользу затраты на бензин при поездках из деревни Сунского района, где он проживает, к месту ремонта в г. Кирове и обратно в сумме 957 руб., услуги автосервисов в сумме 1735,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей. Соответчиком по иску указывал Ч.

В судебном заседании П. от исковых требований в отношении Ч. отказался. В отношении ответчика Р. он увеличил свои требования в части оплаты услуг представителя до 4200 рублей, а также дополнил их требованием о взыскании неустойки в размере 29138 рублей.

Представитель ответчика по доверенности О. иск не признал.

Выслушав объяснения истца П. и представителя ответчика, которые будут приведены ниже, заключение представителя государственного учреждения - Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства К., полагавшей, что требования истца основаны на законе, изучив имеющиеся в деле материалы и доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили между собой договор розничной купли-продажи. Ответчик Р., осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал истцу П. товар для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно двигатель ВАЗ-21083. Их отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности содержащимися в ст. ст. 492, 503, 504 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом продавец был обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, двигатель по просьбе истца был доставлен продавцом в СТО ЧП Ч. Из объяснений истца и показаний свидетеля Е. следует, что механики СТО двигатель установили на автомобиль и подсоединили к его агрегатам. Недостаток в виде провалов и рывков обнаружился при выезде со станции. В дальнейшем наличие недостатка подтвердили специалисты различных предприятий по ремонту легковых автомобилей, в том числе ОАО "Л." - официального представителя "А." и СТО "С.", находящейся в договорных отношениях с сетью магазинов "Ф." по обеспечению гарантийного ремонта товаров.

Представитель ответчика, признавая наличие недостатков в работе двигателя, настаивал на том, что они образовались не по вине продавца, а по вине автосервиса, установившего двигатель, не имеющего сертификата на производство данного вида работ, или же в результате неправильной эксплуатации двигателя истцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в частности:

безвозмездного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В данном случае ответчик отказался принять некачественный товар, провести проверку, выяснить причины неисправностей, а когда покупатель не согласился с причинами поломки и возник спор о том, кто виновен в образовании недостатков, не провел экспертизу, не исполнив тем самым своих обязанностей и переложив их на покупателя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Закон "О защите прав потребителей" такие основания предусматривает в п. 6 ст. 18. Это нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или действия третьих лиц.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в образовавшихся недостатках лежит на ответчике, и его доводов, приведенных выше, недостаточно для освобождения от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, так как они не подтверждены в установленном законом порядке.

Сама по себе установка двигателя ЧП Ч. при отсутствии сертификата на право заниматься данной деятельностью в нарушение п. 3 ст. 18 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" не является таким основанием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исковые требования П. о возмещении убытков, образовавшихся при попытке устранить недостатки силами предприятий по ремонту автомобилей, обоснованы следующим образом.

Во-первых: актами и квитанциями о произведенных работах и кассовыми чеками:

от 20.01.2003 ОАО "Л." на сумму 150 руб.,

от 24.03.2003 ООО "К." на сумму 450 руб.,

от 30.04.2003 ООО "С." на сумму 535 руб. 50 коп.,

всего - 1135 рублей 50 копеек.

Во-вторых: кассовыми чеками автозаправочных станций на сумму 957 руб. и объяснениями истца о том, что он совершал поездки в эти дни, а также 21.01.2003 в магазин "Ф." и указанные выше предприятия, пытаясь устранить недостатки. При этом расход топлива был выше нормы и составлял 20 литров на каждую поездку, всего 80 л АИ-92 по цене 11 рублей за литр.

В судебном заседании приведенные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, у суда они сомнений не вызывают. Таким образом, сумма подлежащих возмещению убытков составляет 2015 рублей.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара предусмотрена уплата неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Если потребитель предъявил новое требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом в случае просрочки нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2003 по 30.04.2003 в сумме 24030 рублей и за период с 1 мая по 28 ноября 2003 года в размере 5108 рублей 11 копеек согласно расчету.

Представитель ответчика по доверенности, возражая против иска, указывал, что в первоначальной претензии от 21.01.2003 покупатель П. требовал расторжения договора купли-продажи. После устранения недостатков в работе двигателя он от этого требования отказался. О возмещении убытков требований в досудебном порядке не предъявлял, а сразу обратился в суд. Сумма, переданная им продавцу при покупке двигателя, не может быть отнесена к убыткам. При таких обстоятельствах при наличии спора о праве требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Суд находит данные выводы не основанными на материалах дела. В своей претензии от 10.04.2003 истец требует возвратить ему расходы по установке и регулировке двигателя, ремонту карбюратора и расходы, связанные с поездками в г. Киров. Кроме того, из объяснений истца следует, что он неоднократно просил продавца произвести ремонт двигателя за его счет.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, однако заявленная им сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что сумма фактически понесенных истцом убытков относительно невелика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1500 рублей.

Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю, исполнителем (продавцом) при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика по доверенности считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению ответчиком Р., так как материалами дела установлено, что детали двигателя при ремонте 30.04.2003 не заменялись. То есть двигатель был продан в исправном состоянии. Значит, в действиях продавца нет вины.

Суд находит данные доводы необоснованными по приведенным выше причинам.

Объяснениями истца, его медицинскими картами, показаниями в качестве свидетеля лечащего врача М. в судебном заседании установлено, что при обнаружении недостатков в работе дорогостоящего узла и многократных безрезультатных попытках устранить эти недостатки П. понес нравственные страдания. Эмоциональные переживания, связанные с унизительным чувством бессилия, обиды, неверия в справедливый исход дела, в значительной степени усиливались, когда он раз за разом сталкивался с нежеланием продавца исполнять свои обязанности по выяснению причин образования недостатков и их устранению. Протекая на фоне обострения хронических заболеваний, они оказали косвенное влияние и на физическое состояние истца. Однако степень физических и нравственных страданий, по мнению суда, не столь велика. Суд находит, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема защищаемого права суд находит подлежащей взысканию сумму 1700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 150 рублей 62 копейки и с части иска неимущественного характера - 10 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с Р. в пользу П. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 2015 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере 160 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в кассационном порядке через Сунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии мотивированного решения.

 

Судья

Сунского районного суда

Кировской области

 

------------------------------------

В кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь