Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АВГУСТ-ДЕКАБРЬ 2003 ГОДА

 

1. Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище отсутствует, если лицо, обвиняемое в совершении преступления, проникло в помещение законным путем.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/137 от 07.08.2003)

Приговором Промышленного районного суда г. Самары П. осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела П. с сообщниками зашли в магазин "Грин" во время работы магазина.

П., действуя согласованно с не установленными следствием лицами, бутылкой нанес продавцу Е. не менее трех ударов по голове, причинив ей легкий вред здоровью, после чего, завладев деньгами в сумме 8 000 рублей и одной бутылкой водки стоимостью 104 рублей с места преступления скрылся, причинив ЧП "Мещеряков" ущерб на сумму 8 104 рубля.

Из материалов дела видно, что магазин работал и был открыт для доступа всем гражданам, куда в это время зашел осужденный П. с не установленными лицами.

Таким образом, в действиях П. по хищению имущества нет признака совершения преступления с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары в отношении П. изменен - пункт "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ из приговора исключен.

 

2. Под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/173 - 2003 от 31.10.2003)

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2001 М. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено наказание условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 7 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Суд правильно установив, что М. приобрел героин, хранил и передал его Г., ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как видно из материалов дела, Г. привлек М. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в ходе проверочной закупки наркотиков у К. По договоренности с Г. и совместно с ним М. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги Г. и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом М. охватывалось оказание Г. помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие М. в незаконном приобретении Г. героина является соисполнительством, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему надлежит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, от которого освободить в связи с отбытием.

 

3. Хранение лицом наркотического средства во время поездки не может квалифицироваться как незаконная его перевозка.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/211-2003 от 13.11.2003)

Приговором Красноглинского районного суда от 02.03.1998 Д. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Приговором Красноглинского районного суда Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30.10.1997 примерно в 8 часов Д. с целью приобретения наркотического средства для личного употребления приехал в пос. Мехзавод в г. Самаре, где возле здания ДК "Октябрь" у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрел 1 пакетик с наркотическим средством - опием массой 0,25 гр. в крупном размере, которое положил в карман своей куртки.

После чего, Д. перевез наркотическое средство на маршрутном автобусе из п. Мехзавод в п. Управленческий, где примерно в 17 часов возле д. 11 по ул. Парижской Коммуны был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него опий.

Вина Д. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта полностью установлена исследованными судом доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначено справедливое наказание.

Вместе с тем в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства приобретенного для личного потребления.

Приговор в части осуждения Д. по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен, дело в этой части прекращению за отсутствием в деянии Д. состава преступления.

 

4. Действия, связанные с разбавлением приобретенного наркотического средства, но не повлекшие изменения его химического состава, не образуют изготовления наркотического средства (Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/171-2003 от 31.10.2003)

Приговором Волжского районного суда от 16.11.1999 М. и Н. осуждены по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком на 2 года.

Президиум областного суда приговор суда изменил, указав следующее. М. и Н. признаны виновными в том, что 25.06.1999, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - опия, сложились друг с другом деньгами в сумме 40 руб. После чего, М. незаконно купил без цели сбыта для личного употребления опий массой 0,15 гр., что является крупным размером. После этого М. и Н., пройдя на заброшенную дачу, незаконно изготовили путем смешивания части вещества с ангидридом и последующего выпаривания готовое к употреблению наркотическое средство. Употребив приготовленное ими наркотическое средство путем инъекций, Н. с целью дальнейшего употребления опия положил оставшуюся часть в карман трико, где незаконно хранил при себе, после чего работники милиции при личном досмотре Н. обнаружили и изъяли данное наркотическое вещество. Вина осужденных в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Их действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Однако, суд, квалифицируя действия осужденных в части изготовления ими наркотического средства, ничем не мотивировал свое решение. Для вывода об изготовлении осужденными наркотического средства необходимо располагать заключением эксперта о виде полученного средства, его названии, способе изготовления и включено ли изготовленное средство или вещество в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является ли оно готовым к использованию и употреблению, какие наркотические средства или психотропные вещества содержатся в препарате после его очистки от посторонний примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества. Из приговора суда и материалов дела не видно, какое именно вещество осужденными было изготовлено, поскольку оно не было обнаружено и изъято. И соответственно не было проведено исследований в отношении этого вещества. Под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и употреблению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Действия же, связанные с разбавлением приобретенного наркотического средства, но не повлекшие изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт изготовления осужденными наркотического средства, повлекшего изменение его химического состава, в деле не имеется. Приговор в части признания осужденных виновными по ст. 228 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ отменен, дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления.

 

5. Лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/186-2003 от 27.11.2003)

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2003 М., ранее судимый за кражу, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, с применением ст. 97 УК РФ принудительного лечения от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.05.2003 приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела следует.

В начале декабря 2002 года, М. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом массой 0,97 гр., 0,65 гр. И 0,50 гр., являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством героином. Приобретенное наркотическое средство М. незаконно хранил у себя дома без цели сбыта.

04.12.2002, примерно в 12 часов 45 минут, М. на пересечении улиц Гагарина и Клинического переулка в г. Самаре продал Т. за 1600 рублей два пакетика с героином массой 0,65 гр. И 0,59 г.

Оставшуюся часть наркотического средства героина массой 0,97 гр. М. продолжал незаконно хранить у себя без цели сбыта до 21 ч. 30 мин. 12.02.2002, когда это наркотическое средство было изъято работниками милиции в ходе обыска.

Осужденный М. на предварительном следствии и в суде показал, что в день задержания 04.12.2002, он сказал работникам милиции, что у него дома находится пакетик с героином и предложил его добровольно выдать. Вечером работники милиции вместе с ним поехали к нему домой, чтобы сделать обыск. Он сам отдал из серванта хранившийся для личного употребления героин в полиэтиленовом свертке, также он отдал электронные весы.

Данные показания подтверждаются протоколом обыска и показаниями свидетеля Ч.

Таким образом, факт добровольной выдачи М. героина материалами дела установлен.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, поэтому дело в части осуждения М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2003 в отношении М. в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменен, дело производством в этой части прекращено.

 

6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/236 от 27.11.2003)

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2002 С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено четырнадцать лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, С. 06.10.2001 примерно до 5 час. 45 мин. после совместного распития спиртных напитков в группе лиц с участием А. вместе с ней пришел в ее квартиру, где в ответ на ее отказ вступить с ним в половую связь, в процессе возникшей ссоры и на почве личных неприязненных отношений с целью убийства А. нанес ей удар рукой в область лица и пытался удушить ее полотенцем. Затем, взяв на кухне нож, нанес ей не менее восьми ударов ножом в жизненно важный орган - шею, причинив повреждения, не являющиеся опасными для жизни, которые повлекли легкий вред здоровью.

А., чтобы избежать продолжения преступных действий С., притворилась умершей.

С., будучи уверенным, что А. мертва, снял с нее золотые украшения на общую сумму 12000 руб., причинив А. значительный ущерб.

После чего он, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, сорвал с А. одежду, сложил ее на полу и поджог, после чего с места преступления скрылся. Воспользовавшись его уходом, А. потушила подожженные С. вещи, предотвратив пожар, тем самым преступление не было доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Вывод суда о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является ошибочным.

По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Как следует из материалов дела органы предварительного расследования вменили в вину С., что он поджог сорванную с потерпевшей одежду, не указав в обвинении о его более опасных намерениях. Поэтому в данном случае действия С. нельзя расценить как совершенные общеопасным способом.

Приговор в части осуждения С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено.

 

7. Сумма ущерба, причиненного в результате незаконного проникновения в помещение, не может учитываться как размер ущерба, причиненного в результате кражи.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/219 от 04.12.2003)

Приговором Пестравского районного суда от 26.02.2002 М., ранее судимый за покушение на кражу, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлением Волжского районного суда от 18.12.2002 ходатайство осужденного М. об освобождении его от наказания на основании ст. 10 УК РФ в порядке ст. ст. 396,397,399 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить постановление Волжского районного суда от 18.12.2002, поскольку на момент обращения его в суд (31.10.2002) сумма ущерба, причиненного кражей, не превышала 5 МРОТ и в связи с этим в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, М. в ночь с 5 на 6 января 2002 года в селе Марьевка Пестравского района с целью совершения кражи из магазина "Оригинал", принадлежащего Л., пришел к зданию магазина, с помощью принесенного лома сломал три замка, разбил стекло, проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 1 481 рублей 05 копеек.

Также повреждением запорных устройств и окна Л. был причинен материальный ущерб на сумму 1 434 рублей.

Судом М. признан виновным в хищении чужого имущества на сумму 2 915 рублей 05 копеек, складывающейся из суммы похищенного и стоимости поврежденного имущества.

Между тем, сумма ущерба, причиненного от незаконного проникновения в помещение магазина, не может учитываться как размер ущерба, причиненного в результате кражи.

Указанное обстоятельство при обсуждении вопроса об освобождении М. от наказания не было принято судом во внимание, хотя в данном случае оно имело существенное значение для принятия процессуального решения по делу.

Минимальный размер оплаты труда на период совершения М. хищения составлял 300 рублей. Для наступления уголовной ответственности сумма похищенного должна превышать 1500 рублей. Однако сумма совершенного М. хищения не превышала указанного предела (1481 рубль).

Таким образом деяние, за которое М. осужден, не является уголовно-наказуемым, а содержит состав административного правонарушения.

Приговор суда отменен, дело прекращению производством за отсутствием в действиях М. состава преступления.

 

8. Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище путем взлома дверей, замков содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение имущества в этих случаях является способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-03/245 от 11.12.2003)

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2001 Л., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3,161 ч. 2 п. п. "б, в, д" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2001 в период с 8 часов 30 минут до 18 часов, Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью не установленного следствием предмета отжал замок на двери квартиры 134 дома 208 по ул. Ташкентской г. Самары, повредил дверь и косяк дверной коробки.

После чего он проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 2 985 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Судом было установлено, что Л. повредил входную дверь и косяк двери квартиры Г., имея умысел на тайное хищение из квартиры имущества потерпевшей. Данный умысел он реализовал.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище путем взлома дверей, замков, содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах приговор в части осуждения Л. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено.

 

9. Лицам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим на момент постановления приговора совершеннолетия, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/166-2003 от 23.10.2003)

Приговором Богатовского районного суда от 26.10.2001 ранее судимый М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум областного суда приговор суда изменил, указав следующее.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как М., 28.08.1983 рождения, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" лицам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим на момент постановления приговора совершеннолетия, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении М. изменен в части вида исправительного учреждения со строгого на общий.

 

10. В соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" лица, совершившие преступления до 18 лет, условно-досрочно освобожденные от оставшейся неотбытой части наказания до вступления в силу данного акта амнистии, подлежат освобождению от наказания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/164-2003 от 23.10.2003)

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.05.2003, С., ранее судимый за угон автомобиля и незаконное приобретение и хранение наркотиков, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум областного суда приговор суда изменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что С. признан виновным в краже 25.10.2002 сотового телефона из сумки Д. стоимостью 4 000 руб. с причинением значительного материального ущерба

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, С. ранее был судим по приговорам от 17.02.1999 и 07.04.2000 за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден от назначенного наказания 20.11.2001 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. 5 Постановления Гос. Думы РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" лица, совершившие преступления до 18 лет, условно-досрочно освобожденные от оставшейся неотбытой части наказания до вступления в силу данного акта амнистии, подлежат освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка на ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров подлежит исключению из резолютивной части приговора, и С. следует считать осужденным к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти изменен: из него исключена ссылка на ст. 70 УК РФ, С. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь