Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ДЕЛА

О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

 

 

Ранее Красноярским краевым судом составлялся обзор судебной практики по гражданским делам о защите избирательных прав (Бюллетень управления судебного департамента N 8, 2001 г., с. 43). Однако к настоящему времени законодательство о выборах и референдумах, гражданское процессуальное законодательство, а также судебная практика по данной категории дел претерпели некоторые изменения.

12 июня 2002 г. был принят новый Федеральный закон Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данный Закон действует в редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003 N 97-ФЗ и Федерального закона от 04.07.2003 N 102-ФЗ. При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 04.07.2003 N 97-ФЗ в подпункт 29 ст. 2 и пункты 5, 9, 11, 12 ст. 35, вступают в силу с 1 января 2004 г. Пункт 4 ст. 35 вышеуказанного Закона в редакции Закона от 04.07.2003 N 97-ФЗ действует до 1 января 2004 года, а с 1 января 2004 года действие указанного пункта распространяется только на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов, решение о назначении которых принято ранее 1 января 2004 года.

С 1 июля 2002 г. введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 1 февраля 2003 г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Кроме того, принят новый Федеральный закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, отдельные положения которого (ст. ст. 83, 84, в том числе ч. 2 ст. 84) вступили в силу со дня его опубликования.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации было принято несколько постановлений и определений, касающихся вопросов избирательного права (определение от 6 июня 2003 г. N 185-О <Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 32 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации">; определение от 5 июня 2003 г. N 215-О <По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации">; определение от 12 мая 2003 г. N 168-О <Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "в" пункта 3 статьи 35 Устава Красноярского края и подпункта "в" пункта 1 статьи 4 Закона Красноярского края "О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края">; определение от 12 мая 2003 г. N 174-О <Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского отделения политической партии СПС на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации">; определение от 6 марта 2003 г. N 57-О <Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. и М. на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации">; определение от 9 декабря 2002 г. N 347-О <Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Карелии о проверке конституционности положения абзаца третьего части второй статьи 39 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления>; Постановление от 11 июня 2002 г. N 10-п <По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда">; определение от 12 марта 2002 г. N 39-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания>; определение от 14 февраля 2002 г. N 14-О <По ходатайству государственного совета Республики Татарстан об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации">; Постановление от 22 января 2002 г. N 2-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан"; Постановление от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т."; определение от 15 ноября 2001 г. N 277-О <Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 7 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации">).

В связи с вышеизложенным необходимо внести некоторые уточнения и дополнения.

Категории дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, особенности их рассмотрения во многом зависят от уровня выборов, которые условно можно разделить на следующие:

- выборы Президента РФ;

- выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ;

- выборы государственных органов власти субъекта Российской Федерации (республики, края, области, автономной области, автономного округа) - депутатов Законодательного Собрания края и Губернатора края;

- выборы депутатов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований или иных выборных должностных лиц местного самоуправления;

- проведение референдума Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации и местного референдума.

Кроме того, по отношению к вышеуказанным категориям дел близкими по своему содержанию являются дела, связанные с проведением голосования по осуществлению процедуры отзыва вышеуказанных депутатов и выборных должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. Однако в соответствии с конституционно-правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ, нормы о порядке отзыва депутата регулируют отношения, связанные с осуществлением депутатских полномочий и их досрочным прекращением, и, таким образом, они относятся к законодательству о статусе депутатов, не затрагивают право граждан избирать и быть избранными в органы публичной власти, не касаются самого процесса выборов, поскольку выборы завершаются в момент подведения итогов голосования и установления результатов выборов (определение от 12 мая 2003 г. N 168-О <Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на отдельные положения Закона Красноярского края "О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края", Постановление от 24 декабря 1996 г. N 21-П по делу о проверке конституционности Закона Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной думы").

По вышеуказанным категориям выборов приняты и действуют специальные законы - федеральные и краевые. Так, в настоящее время действуют Федеральные законы "О выборах Президента Российской Федерации" от 10.01.2003 N 19-ФЗ, "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20.12.2002 N 175-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 82-ФЗ, N 83-ФЗ и N 84-ФЗ), Законы Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" от 17.07.2001 N 15-1423 (в редакции Законов Красноярского края от 09.09.2002 N 3-470 и от 20.12.2002), "О выборах Губернатора Красноярского края" от 22.09.1997 N 15-569 (в редакции Законов края от 29.06.99 N 7-416 и от 06.05.2002 N 2-221), "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" от 02.10.2003 N 8-1411 (вступил в силу с 08.11.2003 с учетом особенностей, установленных ст. 63 этого Закона; при этом данный Закон не применяется при проведении выборов, назначенных до его вступления в силу; при проведении выборов, назначенных до вступления в силу этого Закона, применяется федеральный закон, устанавливающий основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, иные федеральные законы и Закон Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" N 9-625 от 10.02.2000 (с внесенными изменениями и дополнениями Законами Красноярского края N 11-865 от 12.07.2000; N 12-890 от 25.09.2000; N 1-28 от 01.02.02) в части, не противоречащей федеральному закону).

Кроме того, отдельные вопросы могут также регулироваться уставами муниципальных образований. При этом законы субъекта Российской Федерации и уставы муниципальных образований по вопросам организации и проведения выборов не должны противоречить федеральному закону. В случае возникновения таких противоречий должны применяться нормы федерального закона. Однако при этом следует иметь в виду то, что отдельные нормы указанного Федерального закона предоставляют возможность субъекту Федерации своим законом урегулировать те или иные вопросы, касающиеся проведения выборов.

По вопросам проведения референдумов приняты и действуют Федеральный конституционный закон РФ "О референдуме Российской Федерации" от 10.10.1995 N 2-ФКЗ, Законы Красноярского края "О краевом референдуме" от 28.09.95 N 7-173 (в редакции Законов края от 23.09.98 N 4-153 и от 28.03.02 N 2-92) и "О местном референдуме" от 16.09.2003 N 8-1308 (вступил в силу с 28.10.2003).

 

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РАЗЛИЧНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ

О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

 

Как правило, в судах края отсутствуют дела, связанные с выборами Президента РФ, и редко рассматриваются дела, связанные с проведением референдумов. Наибольшее количество дел для районных и городских судов дают выборы депутатов и должностных лиц органов местного самоуправления, а для краевого суда - выборы депутатов Государственной Думы РФ, Губернатора края и депутатов Законодательного Собрания края.

Практически все дела данной категории являются делами об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (в частности, об отказе в принятии документов о выдвижении кандидата, списка кандидатов; об отказе в регистрации избирательного блока; о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в такой регистрации; об аннулировании регистрации кандидата, списка кандидатов; об утверждении текста информационных материалов о зарегистрированных кандидатах; об отказе в представлении документов для ознакомления либо об отказе в выдаче копий документов; об установлении итогов голосования или результатов выборов), а также об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов.

Подсудность дел данной категории определена по принципу соответствия уровня суда и уровня избирательной комиссии.

Таким образом, важным является определение системы и уровня избирательных комиссий.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 20) в Российской Федерации действуют следующие виды избирательных комиссий.

1. Центральная избирательная комиссия.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ заявления об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ подсудны Верховному Суду РФ, за исключением тех решений ЦИК РФ, которыми оставляются в силе решения нижестоящих избирательных комиссий (по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий), - поскольку в этом случае предметом оспаривания будет являться решение нижестоящей избирательной комиссии, оставленное без изменения решением ЦИК РФ. Так, например, М. была подана жалоба на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы. Несмотря на то что по данному решению имелось решение Центральной избирательной комиссии об оставлении решения без изменения, данная жалоба была подсудна краевому суду в соответствии с уровнем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ.

2. Избирательные комиссии субъектов Российской Федерации - Избирательная комиссия Красноярского края либо избирательная комиссия автономного округа, расположенного на территории края.

3. Окружные избирательные комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

4. Окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительного (законодательного) органа государственной власти края, автономного округа в составе края (Законодательное Собрание края, Дума ТАО, Законодательный Суглан ЭАО).

Заявления об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) вышеуказанных избирательных комиссий в соответствии со ст. 26 ГПК РФ подсудны суду субъекта Российской Федерации, за исключением решений, которыми оставлены в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.

При этом следует отметить, что краевая подсудность будет иметь место только в том случае, когда подано заявление именно о защите избирательных прав граждан при проведении соответствующих выборов. При разрешении же иных вопросов, непосредственно не связанных с проведением выборов, действуют общие правила подсудности дел районному, городскому суду. Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было указано, что спор Н. с областной избирательной комиссией по поводу освобождения от должности председателя комиссии не связан с нарушением его избирательных прав и права на участие в референдуме и подлежит разрешению судом с соблюдением общих правил о подсудности.

5. В муниципальных образованиях для проведения федеральных, краевых и муниципальных выборов создаются избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные и участковые избирательные комиссии, а также окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления.

Заявления об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) этих избирательных комиссий относятся к подсудности районных судов, в том числе и в случае, если эти решения ранее обжаловались в вышестоящую избирательную комиссию, но были оставлены без изменения.

Статьей 26 ГПК РФ также установлено, что к подсудности краевых, областных судов, судов автономного округа федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Применительно к делам о защите избирательных прав такая подсудность установлена Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", действующим в редакции Федерального закона РФ от 22.06.98 N 85-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", согласно которому к подсудности краевого и других судов соответствующего уровня относятся дела об обеспечении прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Однако такая подсудность определена законом лишь для тех случаев, когда выборы в органы местного самоуправления по тем или иным причинам не назначены уполномоченным на то органом и в заявлении ставится вопрос о назначении даты выборов в орган местного самоуправления судом. В отношении иных вопросов, связанных с выборами в органы местного самоуправления, действуют общие правила о подсудности.

Так, например, С. обратился в областной суд с жалобой на неправомерные действия городской Думы, просил признать незаконным и отменить ее решение о назначении проведения выборов мэра города на определенную дату, утверждая, что оно принято с нарушением п. 8 ст. 21 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта 1999 г.). Определением судьи областного суда в принятии жалобы отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду и разъяснено, что заявитель вправе обратиться в районный суд. Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого общего правила установлены иными законодательными актами. Исходя из содержания Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (с последующими изменениями и дополнениями), к подсудности областных судов отнесены дела по заявлениям и жалобам о назначении даты проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение городской Думы о назначении даты проведения выборов на определенный день как не соответствующее федеральному законодательству, т.е., по существу, обжаловал действия органов местного самоуправления. Данное требование подлежит рассмотрению районным судом.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подсудности следует четко определять, чье решение, действие или бездействие оспаривается.

Так, например, Президиумом краевого суда было отменено решение Дудинского городского суда по жалобе С. на решения избирательных комиссий о признании выборов состоявшимися и о признании результатов выборов действительными. Решением суда было постановлено признать недействительными выборы депутата Думы Таймырского автономного округа. При этом судом, наряду с иными ошибками, не было определено и уточнено, решение какой избирательной комиссии фактически обжаловал заявитель и в чем заключались его требования, в связи с чем остался невыясненным вопрос о подсудности отдельных требований. В данном случае имелось в виду, что оспаривались результаты выборов в представительный (законодательный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Также в судебной практике возникал вопрос о подведомственности дел в случае обращения в суд юридического лица с заявлением об оспаривании решений или уклонения от принятия решения избирательной комиссии.

Так, постановлением Президиума Верховного Суда РФ было отменено определение суда первой инстанции по делу по жалобе ЗАО "И." на действия избирательных комиссий, известивших издательство о запрете на участие через свои средства массовой информации в предвыборной агитации по мотивам несвоевременного извещения о готовности предоставлять печатную площадь зарегистрированным кандидатам и не опубликовавших сведения о размере и условиях оплаты газетной площади, предоставляемой для агитационных материалов. Суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое может защищать свои имущественные права в порядке искового производства в арбитражном суде. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильными доводы о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В данном случае предметом обжалования, исходя из содержания заявления, являлось нарушение, по мнению заявителя, его прав на участие в предвыборной агитации, которое стало возможным в связи с решениями избирательных комиссий и их действий, состоящих в распространении незаконной, по утверждению заявителя, информации о том, что издательство не имеет права на участие в предвыборной агитации, а также в принуждении кандидатов в депутаты не сотрудничать с издательством, следствием чего явилось расторжение договоров на оказание услуг по размещению агитационных материалов. При таких обстоятельствах вывод о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и прекращении производства был признан не основанным на законе.

Кроме того, при разрешении вопроса о том, подлежат ли заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следует иметь в виду, что заявления об обжаловании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном подразделом 3 ГПК РФ, как дела, возникающие из публичных правоотношений, в том случае, если законом не установлен иной судебный порядок их рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения и заявления об административном правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом составление протокола об административном правонарушении является возбуждением дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 5 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.2 - 5.4, 5.6, 5.9 - 5.16 этого Кодекса, вправе составлять члены избирательной комиссии, комиссии референдума.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Таким образом, для рассмотрения жалоб на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении установлен иной судебный порядок, а следовательно, такие жалобы не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, Г. и М. обратились в суд с жалобой на решения и действия Избирательной комиссии Красноярского края, в том числе и на решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя и секретаря избирательной комиссии в связи с нарушением их прав как членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, на своевременное получение информации и копий избирательных документов. Определением краевого суда производство по делу в части обжалования решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гл. 26 ГПК РФ, в отличие от гл. 25 ГПК РФ, не содержит специальных указаний относительно территориальной подсудности, то, следовательно, жалобы и заявления, касающиеся решений и действий (бездействия) избирательной комиссии, в частности отказа в регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата, установления итогов выборов и результатов голосования, заявления с требованиями об отмене регистрации кандидата должны подаваться в суд по общему правилу по месту нахождения соответствующей избирательной комиссии.

 

ДРУГИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ

 

Порядок рассмотрения дел данной категории урегулирован гл. 26 ГПК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать общие положения о порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, установленные гл. 23 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, за исключением особенностей, установленных главами 24 - 26 ГПК РФ. Таким образом, к делам данной категории применимы все нормы, относящиеся к исковому производству, если главами 23, 24 - 26 ГПК РФ не установлено иное.

Так, применимы общие нормы о форме и содержании заявления, подаваемого в суд, о приложениях к заявлению, о принятии заявления, отказе в его принятии, возвращении или оставлении без движения (с учетом специальных сроков рассмотрения этих дел, установленных гл. 26 ГПК РФ), о распределении судебных издержек (см., например, обзор Верховного Суда РФ по гражданским делам за 1 кв. 2002 г. - БВС, 2002 г., N 11, с. 1), об обращении решения к немедленному исполнению и т.д.

Применение мер обеспечения допустимо лишь в той мере, в какой они не могут нарушить ход избирательной кампании, поставить под угрозу срыва выборов, подведения итогов голосования, результатов выборов или других избирательных процедур.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия процессуальной нормы, регулирующей конкретные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет аналогию закона или аналогию права.

Дела данной категории рассматриваются судьей единолично, независимо от мнения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГПК РФ или иным федеральным законом. Для данной категории дел коллегиальное рассмотрение предусмотрено для требований о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). Коллегиальное рассмотрение производится в составе трех профессиональных судей, ГПК РФ не предусматривает возможности участия в рассмотрении гражданских дел народных заседателей (ст. 7, ст. 15, ч. 3 ст. 260 ГПК РФ).

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).

Роль и полномочия суда при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, при сохранении общих принципов состязательности в гражданском процессе, существенно отличаются от искового производства.

Так, суд не связан ни доводами, ни основаниями заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ); суд вправе признать обязательной явку представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случае их неявки наложить штраф до 10 минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246); суд, по общему правилу распределяя обязанность доказывания, вправе по своей инициативе, независимо от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, истребовать доказательства, а должностных лиц, не исполняющих такие требования суда, подвергнуть штрафу до 10 минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 248 ГПК РФ устанавливает, что не подлежит рассмотрению судом требование, вытекающее из публичных отношений, если имеется вступившее в силу решение суда о том же предмете (в исковом производстве - если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, на суд по существу возложена обязанность независимо от позиции сторон определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовав для этого необходимые доказательства. Принятое судом решение является препятствием для обращения в суд других лиц, с требованиями, заявленными о том же предмете.

Так, например, из положений ст. 248 ГПК РФ вытекает, что если судом было отказано в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата, за допущенные им нарушения, то другие лица будут не вправе обратиться в суд с теми же требованиями об отмене этого кандидата за эти нарушения, что не препятствует их обращению в суд с требованием об отмене регистрации этого кандидата за другие нарушения, поскольку в таком случае предметом рассмотрения будут другие нарушения, допущенные кандидатом.

По делам данной категории не требуется предварительного обращения в какой-либо орган или к какому-либо должностному лицу (ч. 2 ст. 247 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ граждане освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но только в прямо предусмотренных ГПК РФ или другими федеральными законами случаях (ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ), а также с учетом того, что для некоторых требований по защите избирательных прав законом прямо предусмотрен круг лиц, имеющих право заявить такие требования (например, лица, указанные в ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, а об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов - в ч. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." и абзац 3 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ), при разрешении вопросов о принятии заявления необходимо проверять, относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право заявлять такие требования, либо затрагиваются ли оспариваемым решением (уклонением от принятия решения) права заявителя.

При этом в случае противоречий между нормами Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав..." и ГПК РФ по процессуальным вопросам следует руководствоваться нормами ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что Федеральным законом РФ "Об основных гарантиях..." предусмотрены права отдельных субъектов избирательного процесса, как-то: членов избирательных комиссий и наблюдателей, включая право на обращение в суд. Представляется, что эти нормы являются специальными для данных правоотношений, в связи с чем эти лица не могут быть лишены права на обращение в суд для реализации их полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Если у заявителя отсутствует право на обращение в суд либо оспариваемым решением (уклонением от принятия решения) непосредственно не затрагиваются права заявителя, в принятии такого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а по принятому к рассмотрению заявлению производство подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Так, например, принятие избирательной комиссией документов о выдвижении кандидата, решение о регистрации кандидата само по себе не затрагивает права и законные интересы избирателей, обладающих активным избирательным правом, поскольку не препятствует им голосовать за избранного ими кандидата.

В то же время такие решения и действия затрагивают интересы других кандидатов, зарегистрированных по этому же округу, поскольку допущенные в этом случае нарушения являются нарушением установленного законом принципа равенства всех кандидатов.

Так, например, избиратель В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий избирательной комиссии по принятию документов о выдвижении кандидата У. со ссылкой на то, что документы о выдвижении были представлены с пропуском установленного законом срока выдвижения кандидатов, а кроме того, половина инициативной группы, выдвинувшей кандидата, не обладает активным избирательным правом.

Определением судьи краевого суда в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 действовавшего ГПК РСФСР со ссылкой на то, что указанные действия избирательной комиссии не затрагивают и не нарушают активное избирательное право заявителя и не препятствуют ему голосовать за выбранного им кандидата. Определением Верховного Суда РФ данное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В последующем с аналогичными требованиями обратился зарегистрированный кандидат на эту же должность. Решением краевого суда его требования были удовлетворены, поскольку судом было установлено, что документы о выдвижении кандидата У. были представлены в избирательную комиссию позже установленного законом срока на выдвижение кандидатов, а следовательно, действия избирательной комиссии по принятию документов о выдвижении являются незаконными. Определением Верховного Суда РФ решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При разрешении вопросов о принятии заявления необходимо обращать внимание на то, что п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает заявителя указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Невыполнение этих требований является основанием для оставления заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Так, заявление Ю. о признании недействительным решения Избирательной комиссии Красноярского края о признании результатов выборов Губернатора края недействительными определением судьи краевого суда было оставлено без движения, поскольку в заявлении не было указано, в чем состоит нарушение или угроза нарушения оспариваемым решением его прав, свобод или охраняемых законом интересов. В данном случае в заявлении не были указаны сведения и доказательства о том, что заявитель является избирателем, обладает активным избирательным правом и оспариваемым решением нарушается его право избирать своих представителей в органы государственной власти.

По делам данной категории установлены специальные сроки для обращения в суд с заявлением.

Этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно или должно стать известно о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме либо избирательных прав.

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в течение десяти дней с момента принятия соответствующего решения избирательной комиссией, комиссией референдума.

После опубликования результатов выборов заявление, касающееся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, может быть подано в течение года со дня опубликования результатов выборов.

Поскольку гл. 23 ГПК РСФСР не содержит никаких исключений, то представляется, что восстановление пропущенного процессуального срока по делам этой категории производится в общем порядке.

В отличие от правил искового производства при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, пропуск срока применяется судом по своей инициативе, независимо от заявления сторон.

Статьей 260 ГПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения дел данной категории.

Так, заявление о неправильности в списках избирателей (участников референдума) должно быть рассмотрено в трехдневный срок со дня его подачи, но не позднее дня голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ).

Заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в пятидневный срок со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение по заявлению принимается не позднее чем в десятидневный срок со дня подачи заявления.

Заявление относительно решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума должно быть рассмотрено в течение двух месяцев со дня его подачи.

Решение по делу о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, проведения референдума - не позднее чем через три дня со дня подачи заявления.

Особо следует отметить новое положение законодательства о том, что решение относительно заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Данное указание исключает возможность вынесения такого решения в случае пропуска этого срока.

Так, решением суда субъекта Российской Федерации от 21 января 2003 года было удовлетворено заявление Ч. об отмене регистрации Щ. кандидатом в депутаты в связи с нарушением последним правил ведения предвыборной агитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное решение, указав следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата, список кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Между тем, как видно из материалов дела, решение было вынесено судом 21 января 2003 г., за четыре дня до дня голосования, которое должно было состояться 26 января 2003 г. Это обстоятельство следует из смысла приведенной правовой нормы, а также п. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 78 названного Федерального закона решение суда по заявлению об отмене регистрации кандидата должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. В настоящем случае за один день до дня голосования, 26 января 2003 г., будет 24 января 2003 г., за два дня - 23 января 2003 г., за три дня - 22 января 2003 г. и за четыре дня - 21 января 2003 г. (день вынесения решения).

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого, в частности, днями, начинается на следующий день после даты или наступления событий, которыми определено его начало. Исходя из содержания названной правовой нормы, течение срока после вынесения судебного решения началось на следующий день, а именно 22 января 2003 г. При применении этого правила к рассматриваемому случаю следует, что решение судом было вынесено за четыре дня до дня голосования.

Установление п. 3 ст. 78 указанного Федерального закона того, что решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, исключает вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела.

Из вышеуказанного следует, что если до дня голосования осталось менее пяти дней, то требование об отмене регистрации кандидата не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Также сокращен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда в ходе избирательной кампании, проведения референдума - в течение 5 дней со дня принятия судом решения.

Установление таких сокращенных сроков обусловлено тем, что избирательный процесс строго регламентирован по срокам избирательных процедур, в связи с чем восстановление нарушенных прав в избирательном процессе возможно только путем принятия оперативных решений и не может быть отложено на потом.

С учетом изложенного в необходимых случаях суд вправе обратить решение к немедленному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 212 ГПК РФ, если замедление исполнения решения в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Поскольку ст. 212 ГПК РФ предусмотрена возможность обратить решение к немедленному исполнению только по ходатайству заявителя, суду следует на стадии принятия заявления или подготовки дела к слушанию разъяснять заявителю процессуальное право обратиться с таким ходатайством, чтобы в последующем иметь возможность принять меры к действительному восстановлению нарушенного права путем обращения решения к немедленному исполнению.

Решение же о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Особо следует отметить, что заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано теми лицами, которые по закону имеют право обратиться с такими заявлениями, не позднее чем за восемь дней до дня голосования (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ).

Данный срок не является сроком исковой давности либо сроком на обращение в суд, которые исчисляются с момента нарушения права или с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Вышеуказанная норма по существу означает запрет на обращение в суд после определенного срока. Заявления, поступившие в суд после этого срока, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии таких заявлений должно быть отказано (в отличие от пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд, где пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу, но не для отказа в принятии заявления). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителей соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора.

Прокурор участвует в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 2 либо ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, о рассмотрении дела о защите избирательных прав суд обязан известить прокурора.

Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, например, об обжаловании решений об отказе в регистрации кандидата, об отмене регистрации, требований об отмене регистрации и т.п., к участию в деле следует в обязательном порядке привлекать соответствующую избирательную комиссию, а также кандидата, в чьих интересах или, наоборот, против чьих интересов заявлены требования, даже в том случае, если такие требования заявлены доверенным лицом этого кандидата. Привлечение к участию в деле всех остальных кандидатов не требуется.

По делам об оспаривании результатов голосования или итогов выборов в обязательном порядке следует привлекать к участию в деле кандидата, признанного победившим на этих выборах. Привлечение всех остальных, проигравших, кандидатов не требуется.

Рассмотрение дела производится по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ, с теми особенностями, которые указаны выше.

Обязанность доказывания законности принятого решения, законности действия или бездействия возлагается на избирательную комиссию. При подготовке к рассмотрению дела суду следует обязать избирательную комиссию представить все необходимые документы (протоколы, подписные листы и т.п.). Поскольку подлинные документы о выборах в соответствии с законом должны храниться в избирательной комиссии, к материалам дела обязательно должны быть приобщены заверенные надлежащим образом копии этих документов.

Установив обоснованность заявления, суд признает оспариваемые решение или действия (бездействие) незаконными, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права и право на участие в референдуме в полном объеме.

Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит исполнению по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления или жалобы, если установит, что оспариваемые решение или действия (бездействие) являются законными.

Основное количество дел данной категории связано с заявлениями об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе регистрации кандидата (списка кандидатов) либо, напротив, о регистрации кандидата, об отказе в регистрации избирательного блока, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), об оспаривании решений избирательных комиссий об установлении итогов выборов или результата голосования.

 

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ

ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА

(СПИСКА КАНДИДАТОВ) ИЛИ РЕШЕНИЯ ОБ ИХ РЕГИСТРАЦИИ

 

Новым Федеральным законом РФ "Об основных гарантиях избирательных прав..." установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) - п. п. 23, 24 ст. 38 Закона.

Вот некоторые из этих оснований:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

В данном случае речь идет о праве гражданина быть избранным в соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления. Ограничения такого права могут устанавливаться только федеральным законом. Так, например, Конституционным Судом РФ было определено, что пассивное избирательное право гражданина не может быть ограничено по признаку проживания или работы на территории субъекта Российской Федерации, избирательного округа и т.п. (Постановление N 2-П от 22.01.2002 о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений Закона Республики Татарстан "О выборах народных депутатов Республики Татарстан");

б) для кандидатов, списков кандидатов, выдвинутых политической партией, избирательным блоком, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; выдвинутых иными общественными объединениями - требований пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях...".

Порядок участия политических партий в выборах урегулирован ст. ст. 35 и 36 Федерального закона РФ "О политических партиях" от 11.07.2001 N 95-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 85-ФЗ), однако внесенные изменения распространяются только на отношения, которые возникнут после опубликования результатов выборов в Государственную Думу, назначенных на 7 декабря 2003 г.

Порядок выдвижения кандидатов урегулирован п. 2 ст. 35 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав...", где говорится о выдвижении кандидатов на съездах, конференциях, собраниях, в том числе региональных и местных отделений, тайным голосованием. В случае возникновения спора суду следует проверять статус соответствующего общественного объединения, избирательного блока, в том числе соблюдение положений об их регистрации и соблюдение порядка проведения съездов, конференций, собраний и голосования;

в) отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата, списка кандидатов, для назначения референдума.

Документы, представляемые в избирательную комиссию, указаны в п. 1 ст. 38, а также в ст. ст. 33 - 35 вышеуказанного Федерального закона. Обязанность надлежащего оформления данных документов, а также ответственность за достоверность содержащихся в них сведений возложена на кандидата;

г) грубое или неоднократное нарушение запрета сбора подписей в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если представленные для регистрации кандидата, списка кандидатов, в поддержку инициативы проведения референдума подписи были собраны с нарушением этого запрета. Грубым нарушением указанного запрета считается сбор не менее 20 процентов от представленных для регистрации кандидата, списка кандидатов, в поддержку инициативы проведения референдума подписей в местах, где сбор подписей запрещен.

В данной норме Закона говорится лишь о сборе подписей в местах, где это запрещено Законом, - на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Поскольку п. 24 ст. 38 Закона говорит об исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации, то следует полагать, что нарушение иных правил сбора подписей не может служить основанием для отказа в регистрации по данному пункту.

Иные нарушения могут служить основанием для признания подписей недостоверными или недействительными.

Указанное в данном пункте нарушение сбора подписей как основание для отказа в регистрации может быть либо неоднократным, либо однократным, но грубым. При этом грубость нарушения определяется количеством собранных с нарушением подписей;

д) недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, участников референдума, собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума, или превышение установленной Федеральным законом "Об основных гарантиях..." предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (если для регистрации кандидата, списка кандидатов не внесен избирательный залог либо не представлено решение избирательного объединения, избирательного блока в соответствии с пунктом 16 настоящей статьи).

Данное основание наиболее распространенное среди оспариваемых отказов в регистрации кандидата или списка кандидатов.

Количество представляемых подписей, порядок их проверки, основания для признания подписей недостоверными или недействительными, порядок рассмотрения вопросов о признании подписей недействительными либо недостоверными установлены п. п. 2 - 10 ст. 38 вышеуказанного Закона.

В таких случаях в заявлении, как правило, оспаривается признание избирательной комиссией тех или иных подписей недостоверными. Иногда от правильности признания всего нескольких или даже одной подписи недостоверной может зависеть разрешение вопроса о правомерности или неправомерности отказа в регистрации кандидата исходя из общего количества представленных подписей и количества подписей, признанных недостоверными или недействительными. Поэтому при рассмотрении такого заявления - жалобы суду, как правило, следует проверять правомерность исключения каждой подписи, ставить этот вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, и излагать в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности или неправомерности признания этих подписей недостоверными.

Порядок сбора подписей и их содержание установлены ст. 37 вышеуказанного Закона.

Недействительность подписи относится к нарушению порядка сбора подписей, а недостоверность - к их содержанию.

Недействительными признаются подписи, собранные с нарушением установленного порядка, - с участием лиц, которым это запрещено, с принуждением либо вознаграждением избирателей, либо в местах, где сбор подписей запрещен (п. 5 ст. 38 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Представляется, что положение вышеуказанной нормы не носят характер исчерпывающего перечня оснований для признания подписей недействительными. Так, например, пунктом 5 ст. 37 Закона установлено, что подписи могут собираться со дня, следующего за днем получения комиссией уведомления о выдвижении кандидата или заверения списка кандидатов. Подписи, собранные до этого времени, также следует признавать недействительными.

Признание подписей недостоверными производится в связи с отсутствием у лица, поставившего подпись в поддержку кандидата активного избирательного права (в связи с недостижением возраста, непроживанием на территории, в округе, где проводятся выборы); несоответствие сборщика подписей требованиям п. 7 ст. 37 Закона (гражданин РФ, дееспособный, достигший к моменту сбора подписей 18 лет); а также в связи с несоответствием действительности сведений, указанных в подписном листе либо неполноте этих сведений, в том числе подложности подписей, несоответствия действительности сведений об избирателе (Ф.И.О., год или дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или заменяющего его документа), неуказание каких-либо требуемых данных, неполное указание этих данных, если они препятствуют однозначному восприятию этих данных (например, неуказание края, области, если это не позволяет идентифицировать населенный пункт), в том числе неуказание данных о судимости или иностранного гражданства кандидата (п. 9 ст. 37 Закона), сокращения при внесении записей, если они препятствуют однозначному восприятию указанных данных (п. 6 ст. 38 Закона), наличие не оговоренных исправлений и зачеркиваний, если они препятствуют однозначному восприятию указанных данных, внесение записей нерукописным способом, внесение записей не избирателем и не сборщиком подписей, а другим лицом, указание даты внесения подписи не избирателем, а сборщиком подписей, либо другим лицом, выполнение подписи от имени избирателя другим лицом. В случае когда указанные нарушения относятся к подписи сборщика подписей, недействительными признаются все подписи в данном подписном листе.

В случае внесения подписи одним лицом два или более раза действительной признается только одна подпись (Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. N 2, с. 5).

При этом следует отметить, что требования закона по оформлению подписных листов носят достаточно жесткий характер и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возложена на кандидата, представляющего подписи в свою поддержку. Наличие не оговоренных исправлений в виде зачеркивания фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или заменяющего документа, даты внесения подписи и самой подписи избирателя либо неполное или сокращенное указание этих данных не позволяют судить о достоверности таких данных и достоверности подачи избирателем подписи в поддержку кандидата. Доводы о том, что указанные недостатки в подписных листах могут быть устранены избирательной комиссией путем проведения соответствующей проверки, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку законом на избирательную комиссию не возлагается обязанность по восполнению и устранению нарушений, допущенных сборщиком подписей или кандидатом, собирающим подписи избирателей в свою поддержку, равно как и не предусматривается возможность дооформления подписных листов после их сдачи в избирательную комиссию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 38 Закона установление достоверности подписи путем опроса избирателей запрещается.

Согласно п. 4 ст. 38 указанного Федерального закона не подлежат учету исключенные (вычеркнутые) подписи, если это специально указано в самих листах или протоколе об итогах сбора подписей до их сдачи в избирательную комиссию. При отсутствии такой оговорки зачеркнутые подписи подлежат учету и вместе с тем подлежат признанию недостоверными, поскольку неоговоренное зачеркивание не позволяет судить о достоверности внесения подписи в поддержку кандидата.

Особо следует отметить, что законом допускается внесение записей об избирателе не самим избирателем, а сборщиком подписей, однако дату и подпись избиратель должен указать собственноручно.

Так, например, решением районного суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении жалобы представителей избирательного блока на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов. При этом суд признал правильным отнесение избирательной комиссией к недействительным тех подписей избирателей, в которых дата внесения подписи была выполнена не самим избирателем, а сборщиком подписей, а также признал правильным отнесение к недействительным подписей избирателей по мотивам имевшихся подчисток, исправлений, механических повреждений, поскольку такие недостатки не позволяют определить достоверность указанных сведений. В принесении протеста в порядке надзора на данное решение представителям избирательного блока было отказано.

Законом допускается, что вместо данных о паспорте избирателя может быть указаны данные об ином документе, удостоверяющем личность. В данном случае речь идет не о любом документе, а именно о документе, заменяющем паспорт гражданина, в частности удостоверение личности военнослужащего, справки органов внутренних дел по установленной форме, заграничный паспорт установленного образца (для граждан, постоянно проживающих за рубежом) и т.п.

Отнесение тех или иных подписей к разряду недостоверных производится избирательной комиссией после проведения соответствующей проверки, в том числе с привлечением органов паспортно-визовой службы (для проверки правильности сведений об избирателе) и экспертов (для выяснения вопроса о выполнении записей и подписей тем или иным лицом). Однако конкретные способы такой проверки законом не определены и не предписаны (Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. N 2, с. 5). В случае возникновения спора обязанность доказывания правомерности признания подписей недостоверными, а соответственно и правомерности отказа в регистрации возлагается на избирательную комиссию.

Так, например, судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда по жалобе на отказ в регистрации кандидата в депутаты, поскольку судом было установлено, что избирательной комиссией обоснованно признаны недействительными часть представленных подписей: в числе указанного количества подписей выявлены при проверке подписи избирателей, выполненные от имени разных лиц одним лицом, были представлены подписные листы, заполненные от имени разных сборщиков подписей одним лицом либо в подписных листах сведения об избирателях от имени одного сборщика выполнены разными лицами, а также имелись подписные листы, в которых данные об избирателях выполнены одним лицом, а сведения о таком сборщике, в том числе и его подпись, выполнены другим лицом. Кроме того, часть подписей обоснованно признаны избирательной комиссией недостоверными, поскольку лишали ее возможности проверить действительные сведения о лице, указанном в подписном листе, когда в списках указаны недостоверные паспортные данные избирателей либо документа, его заменяющего, или сборщиков подписей, указаны недостоверные адреса избирателей, предоставлялись подписные листы с неоговоренными исправлениями и т.п. Представлены также списки в поддержку кандидата с подписями граждан моложе 18 лет.

В случае удовлетворения жалобы суд выносит решение, которым отменяет решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата и обязывает избирательную комиссию зарегистрировать заявителя кандидатом на соответствующих выборах.

Представляется, что незначительные отступления от порядка проведения проверки подписных листов избирательной комиссией, порядка рассмотрения сами по себе не должны служить основанием для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, поскольку при рассмотрении жалобы суд рассматривает вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа в регистрации по существу, с участием заинтересованных лиц, которым обеспечивается право участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доводы и возражения, а также доказательства в их обоснование. Таким образом, указанные недостатки по существу восполняются в судебном заседании. Иной подход может привести к  вынесению судом решения, обязывающего по мотивам формальных нарушений зарегистрировать кандидата, не представившего достаточного количества достоверных подписей в свою поддержку.

Так, например, по вышеуказанному делу по жалобе избирательного блока факт извещения представителей избирательного блока о проводимой проверке подписных листов был установлен на основании свидетельских показаний, которым дана надлежащая оценка.

Однако вышеизложенное ни в коем случае не освобождает избирательные комиссии от обязанности неукоснительно выполнять все требования закона. В случае установления нарушений со стороны избирательной комиссии суд может вынести частное определение.

Факт признания судом незаконным отнесения избирательной комиссией части подписей к недостоверным или недействительным не может служить основанием для признания незаконным отказа в регистрации, если оставшееся количество недостоверных или недействительных подписей могло служить основанием для отказа в регистрации.

Так, решением окружной избирательной комиссии А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края в связи с превышением установленной предельной доли недостоверных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке. Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении жалобы А. отказано по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 5 ст. 19 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" окружные избирательные комиссии проверяют достоверность и законность представленных для регистрации кандидатов в депутаты документов, в том числе правильность оформления подписных листов.

Как видно из материалов дела, А. представила в окружную избирательную комиссию 1299 подписей избирателей, необходимое количество подписей (2% от числа зарегистрированных на территории избирательного округа избирателей) определено в 1134.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" проверке могут подлежать все подписные листы или часть их, но не менее 20% от необходимого для регистрации кандидата.

Методом случайной выборки для проверки с участием заявителя отобрана 341 подпись (20% от 1134 = 227 подписей), о чем составлен протокол случайной выборки, который подписан членами рабочей группы и А.

А. о дате проверки подписных листов извещена надлежащим образом, а доводы заявителя о лишении ее возможности присутствовать при проверке подписей проверялись судом и признаны несостоятельными обоснованно.

Проверяя правильность действий избирательной комиссии, суд обоснованно исключил из числа недостоверных 98 подписей, что убедительно мотивировано в решении суда.

Вместе с тем судом установлено, что сведения о 61 подписи из проверенных комиссией 341 подписи избирателей не соответствуют требованиям избирательного законодательства. Анализируя представленные подписные листы, суд пришел к выводу, что по выбраковочной ведомости N 1 являются недействительными 14 подписей избирателей, по выбраковочной ведомости N 2 - 27 подписей, по выбраковочной ведомости N 3 - 8 подписей избирателей, по выбраковочной ведомости N 4 - 12 подписей избирателей. Основания для признания подписей избирателей недействительными, указанные в решении суда, соответствуют нормам закона, которыми установлено, что неуказание или неоговоренное исправление в подписном листе избирателя его фамилии, имени, отчества, года рождения, адреса места жительства - адреса (наименование субъекта, район, город, иной населенный пункт, улица, номер дома или квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован, серии и номера паспорта или заменяющего его документа и даты его выдачи может повлечь признание подписи недействительной. В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 19 Закона края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" при обнаружении среди проверяемых подписей 15 процентов и более недостоверных от количества проверенных подписей избирателей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата. Таким образом, решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации А. кандидатом в депутаты основано на действующем избирательном законодательстве, так как признание недействительными подписей избирателей в количестве 61 от числа проверенных 341 подписи составило 17,8%. Факт исключения судом из количества недостоверных 98 подписей избирателей не свидетельствует о необоснованности решения избиркома об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, так как среди проверяемых подписей доля недостоверных подписей превышает установленный Законом 15-процентный предел от количества проверенных подписей.

Кроме того, следует отметить, что проведение повторной проверки подписей после регистрации кандидата законом не предусмотрено.

Так, удовлетворяя заявление избирательной комиссии об отмене регистрации Х., суд исходил из того, что после принятия решения о его регистрации были установлены на основании справки эксперта недостоверные подписи. Кроме того, в судебное заседание были представлены сведения о несоответствии данных об избирателях, содержащихся в подписных листах, данным, представленным адресной службой. Таким образом, установлено менее 2 процентов достоверных подписей, что недостаточно для регистрации Х. кандидатом в депутаты.

Данный вывод суда сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Проведение окружной избирательной комиссией повторной проверки подписных листов, представленных в поддержку кандидата в депутаты, противоречит федеральному и республиканскому законам о выборах, ограничивающим такую проверку определенным сроком, предоставляемым избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не допускающим пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации. Действиями окружной избирательной комиссии, которой произведена повторная проверка подписных листов, нарушен закрепленный в ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 39 Закона "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия - Алания" принцип равенства зарегистрированных кандидатов. Вследствие этого Х. поставлен в неравное положение с другими кандидатами в депутаты, чем существенно нарушено его пассивное избирательное право. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Верховного суда республики и приняла новое решение, которым окружной избирательной комиссии отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о регистрации Х. кандидатом в депутаты (обзор Верховного Суда РФ по гражданским делам за 2-й квартал 2003 г.);

е) недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Недостоверность сведений, относящихся к отдельным кандидатам, включенным в список кандидатов, может служить основанием только для исключения из списка кандидатов соответствующих кандидатов.

Поскольку, как указано выше, перечень основания для отказа в регистрации является исчерпывающим, представляется, что недостоверность иных сведений, например, сведений о размере и источниках доходов, имуществе, указанных в п. 3 ст. 33, не может служить основанием для отказа в регистрации по подпункту "е" п. 23 ст. 38 вышеуказанного Закона.

 

РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСОВ ОБ АННУЛИРОВАНИИ

ИЛИ ОТМЕНЕ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА

(СПИСКА КАНДИДАТОВ)

 

В новом Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проведено различие между отменой регистрации и ее аннулированием.

Аннулирование регистрации производится избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, либо вышестоящей. Основания аннулирования указаны в п. п. 1 - 4 ст. 76 Закона. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Решение избирательной комиссии об аннулировании регистрации, об отказе в аннулировании регистрации либо уклонение от принятия решения может быть обжаловано в суд так же, как и любое другое решение (уклонение от принятия решения).

Отмена регистрации производится только по решению суда.

С заявлением об отмене регистрации кандидата могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, избирательный блок, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу (ст. 76 Закона, абз. 3 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены регистрации кандидатов (списка кандидатов) установлен п. 5 ст. 76 Закона и по смыслу этой нормы является исчерпывающим, в отличие от оснований для отмены регистрации инициативной группы по проведению референдума, установленных п. 6 этой же статьи, поскольку подп. "д" п. 6 предусмотрено, что регистрация может быть отменена и по иным основаниям, установленным этим Федеральным законом или иными законами, под которыми в соответствии с п. 17 ст. 2 понимаются как федеральные конституционные законы, федеральные законы, так и законы субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного представляется, что законом субъекта Российской Федерации не могут быть установлены дополнительные основания для отмены регистрации кандидата.

При рассмотрении вопроса об отмене регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам (подп. "а"), являющимся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 Федерального закона, надо иметь в виду, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только такие, которые не были и не могли быть известны избирательной комиссии на момент регистрации.

Так, Верховным Судом РФ было отменено решение суда субъекта Российской Федерации об отмене по заявлению избирательной комиссии регистрации кандидата по мотивам обнаружения после регистрации недостоверных подписей. При этом Верховным Судом было указано, что соответствии со сложившейся практикой под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установленные недостоверными еще 11 подписей (по данным адресного бюро) и 6 подписей (по справке эксперта) не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как не являются теми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны избирательной комиссии, поскольку ею проводилась проверка подписных листов. При надлежащей работе избирательной комиссии указанные обстоятельства могли быть установлены до вынесения решения о регистрации кандидата в депутаты.

Подпунктом "б" установлен обязательный для суда количественный показатель для отмены регистрации кандидата за использование кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Как правило, под использованием денежных средств помимо избирательного фонда рассматривается проведение предвыборных агитационных мероприятий (использование автотранспорта организаций, аренда помещений, выпуск агитационных материалов и т.п.) помимо избирательного фонда кандидата, а также изготовление кандидату агитационных материалов по явно заниженным расценкам.

Так, решением городского суда была отменена регистрация кандидата М. в связи с тем, что предприятием, изготавливающим агитационные печатные материалы, для него были изготовлены агитационные материалы по явно заниженным расценкам. При этом разница в стоимости превышала 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда. Суд посчитал недоказанным доводы кандидата о том, что данные материалы печатались в другом городе, на более эффективном оборудовании, что повлекло снижение их стоимости. При этом суд сослался на то, что в данных агитационных материалах, в том числе в экземпляре, представленном в избирательную комиссию, местом их изготовления является именно этот город, а изготовителем - это предприятие. Определением краевого суда решение было оставлено без изменения.

Однако в таких случаях надо тщательно выяснять причину несоответствия стоимости изготовленных материалов действительности.

Решением Верховного Суда РФ, например, была оставлена без удовлетворения жалоба 3. на решение ЦИК РФ об отмене его регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы. Поводом для отмены регистрации 3. в качестве кандидата в депутаты было распространение двух брошюр, которые были оплачены помимо средств избирательного фонда кандидата. Брошюры носят агитационный характер в интересах 3. Кроме того, являясь зарегистрированным кандидатом, 3. выступал в эфире негосударственных средств массовой информации, в телерадиокомпании. Выступления являются предвыборной агитацией и рекламой его политической деятельности. Выступления не были оплачены из средств избирательного фонда кандидата. Такой вывод ЦИК РФ о злоупотреблении 3. правом на проведение предвыборной агитации, нарушении принципа равенства всех кандидатов в депутаты на ведение агитации, а также порядка финансирования избирательной кампании Верховным Судом РФ был признан правильным.

Перечень видов использования преимуществ должностного или служебного положения дан в п. 5 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона. Представляется, что данный перечень носит исчерпывающий характер.

Вместе с тем соблюдение перечисленных ограничений не должно препятствовать выполнению депутатами, выборными должностными лицами своих обязанностей перед избирателями.

Под подкупом избирателей как основанием для отмены регистрации кандидата следует понимать вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; льготную распродажу товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 2 ст. 56 вышеназванного Федерального закона). Однако при этом следует иметь в виду, что подкуп имеет место лишь в том случае, когда вручение материального вознаграждения в какой-либо форме или обещание такого вознаграждения осуществлялось в отношении избирателя с целью побудить его голосовать за или против определенного кандидата, и это обстоятельство подтверждено доказательствами. Таким образом, законодатель рассматривает подкуп избирателей кандидата в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата.

Нарушение правил ведения предвыборной агитации как основания для отмены регистрации предусмотрено подпунктом "д" лишь за нарушение запретов, установленных п. 1 ст. 56 Закона, который содержит как определенный перечень запретов, так и достаточно неопределенную формулировку "злоупотребление свободой массовой информации".

Непредоставление данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства является безусловным основанием для отмены регистрации кандидата.

При рассмотрении указанных нарушений в качестве основания для отмены регистрации кандидата, таких как использование преимуществ должностного или служебного положения, подкуп избирателей, нарушение правил ведения агитации, также следует учитывать характер и степень допущенных нарушений, насколько они являются существенными для отмены регистрации кандидата. Решение суда в таком случае во многом будет носить оценочный характер.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 июня 2002 г. N 10-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда, отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (прежняя редакция Закона).

Поскольку отмена регистрации является своего рода мерой ответственности за допускаемые нарушения и злоупотребления, то при рассмотрении споров об отмене регистрации кандидатов следует иметь в виду, кто является субъектом данного нарушения применительно к тому, как это указано в законе. В частности, субъектом таких нарушений (в зависимости от их вида) в законе указывается сам кандидат, а в некоторых случаях доверенные лица кандидата, избирательные блоки, избирательные объединения, уполномоченные представители. Подпункт "г" содержит указание и на "иных лиц". Однако при этом следует иметь в виду, что это возможно лишь при доказанности связи между иными лицами и самим кандидатом. Расширение круга субъектов нарушений по сравнению с тем, как это указано в законе, привело бы к использованию провокации отмены регистрации одного кандидата со стороны лиц, действующих на самом деле в интересах другого кандидата, действиями, к которым сам кандидат и его доверенные лица не имеют никакого отношения (например, путем ложного распространения агитационных материалов с заведомым нарушением и т.п.).

Суду следует особо осторожно относиться к разрешению вопроса об отмене регистрации кандидата, поскольку незаконная отмена регистрации кандидата является ограничением пассивного избирательного права и в последующем может служить основанием для признания выборов недействительными.

Так, Ш. - кандидат в депутаты законодательного органа государственной власти области обратился в суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии, которым П. зарегистрирован кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу. Решением областного суда жалоба была удовлетворена, решение окружной избирательной комиссии о регистрации П. кандидатом в депутаты было отменено. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с тем, что П. не согласился с решением, он обжаловал его в кассационную инстанцию.

После этого состоялись выборы. По итогам голосования окружная избирательная комиссия признала избранными депутатами Ш. и Д. Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В дальнейшем П. обратился в областной суд с заявлением, в котором просил обязать областную избирательную комиссию признать выборы недействительными и в соответствии с законодательством назначить повторные выборы.

П. ссылался на то, что его участие в выборах в качестве кандидата в депутаты не состоялось вследствие неправомерных действий областной избирательной комиссии, организовавшей повторную проверку подписей избирателей, а также вследствие незаконной отмены судом решения окружной избирательной комиссии, которым произведена его регистрация. По результатам опросов общественного мнения имел высокий рейтинг. Снятие с регистрации его кандидатуры за один день до выборов привело к нарушению избирательных прав как его самого, так и избирателей, которым не были обеспечены необходимые условия для свободного волеизъявления. Решением областного суда заявление П. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение областного суда в части отказа П. в удовлетворении заявленного требования отменено и вынесено новое решение об отмене протокола и решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ считал, что, отменив решение суда первой инстанции о требованиях П. и приняв новое решение, судебная коллегия допустила нарушение норм процессуального и материального права. Президиум Верховного Суда РФ 06.11.2002 протест отклонил. При этом указано, что судом первой инстанции установлено, что в принятых окружной избирательной комиссией подписных листах количество достоверных подписей, собранных в поддержку кандидата П., соответствует числу, необходимому для регистрации кандидата в Каштачном избирательном округе N 6, регистрация кандидата П. произведена окружной комиссией правомерно, а отстранение П. от участия в выборах привело к нарушению его пассивного избирательного права.

Отказывая П. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пассивного избирательного права заявителя не является основанием для признания выборов недействительными. При этом суд сослался на то, что анализ результатов выборов по данному избирательному округу, их сопоставление с результатами выборов по другим избирательным округам свидетельствуют о том, что реальная воля избирателей округа N 6 в результатах выборов нашла свое адекватное отражение. При условии участия П. в выборах число избирателей, желавших отдать за него свой голос, при самом оптимальном для него варианте не превысило бы 11,4%, что почти в три раза меньше, чем процентное соотношение голосов, отданных избирателями за победивших кандидатов. П. имеет право заявить в установленном порядке требования о компенсации его нарушенных избирательных прав.

Судебная коллегия признала указанный вывод в решении суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т. признано несоответствующим Конституции РФ содержащееся в пункте 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение, которое при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

Утверждая о том, что реальная воля избирателей округа в результатах выборов нашла свое адекватное отражение, суд первой инстанции ориентировался на количественные итоги голосования. Число возможных сторонников П. на состоявшихся выборах (11,4%) суд определил путем математических расчетов, предполагая, что избиратели, желавшие отдать свои голоса за кандидата в депутаты П., могут быть лишь среди избирателей, проголосовавших против всех кандидатов либо за одного из двух возможных.

Между тем такой подход суда первой инстанции к разрешению заявления П. ошибочен.

П. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты с учетом всех требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В соответствии с избирательным законодательством его фамилия должна была находиться в бюллетене для голосования в числе других зарегистрированных кандидатов. Незаконная отмена регистрации кандидата П. лишила избирателей округа возможности свободно изъявить свою волю именно по его кандидатуре.

Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении обратил внимание на то, что "...подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, предопределяют, в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя "за" или "против". Соответственно, незаконное лишение гражданина возможности участвовать в выборах в качестве кандидата приводит к искажению характера выборов как свободных не только для кандидатов, но и для избирателей, свобода волеизъявления которых может ограничиваться самим фактом лишения права голосовать за любого из законно выдвинутых кандидатов... Решение суда о восстановлении нарушенного пассивного избирательного права, в том числе о регистрации в качестве кандидата, не может во всех случаях интерпретироваться как нарушающее активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, а, напротив, служит его защите. Такая защита должна быть эффективной не только когда нарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но и впоследствии, и, следовательно, не исключает также - в качестве способа восстановления права - отмену итогов голосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались подлинно свободные выборы".

Как указано в определении судебной коллегии, на основании предположений, положенных в основу решения суда первой инстанции, нельзя сделать однозначный вывод о том, что кандидаты Ш. и Д. одержали бы победу на выборах и при участии в них П. Реальное волеизъявление граждан может быть установлено лишь в случае восстановления в полном объеме избирательного права кандидата в депутаты П. Одна только констатация того факта, что незаконная отмена регистрации кандидата в депутаты П. накануне выборов лишила его возможности принять участие в выборах и реализовать свое пассивное избирательное право, как это сделал суд первой инстанции, не является адекватной формой судебной защиты грубо нарушенного избирательного права. В данном случае имеются достаточные основания к отмене результатов выборов, состоявшихся без участия П.

 

ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВИЛЬНОСТЬ В СПИСКАХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

 

Такие жалобы возникают в случае невключения в списки тех или иных избирателей.

В судебной практике возникали вопросы в отношении невключения гражданина в списки избирателей по мотиву отсутствия его регистрации в данном избирательном округе.

При разрешении этого вопроса следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен заявительный порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства. При этом регистрация или отсутствие таковой, а следовательно, и несовпадение места регистрации с фактическим местом жительства не может служить ограничением или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, в связи с изменением законодательства, отменой института прописки и введением регистрационного порядка, закреплением конституционного принципа свободы передвижения и места жительства не исключены ситуации, когда место жительства и место регистрации могут не совпадать.

При рассмотрении жалобы на невключение в списки избирателей по мотиву отсутствия регистрации суду следует устанавливать, действительно ли указанное заявителем место жительства является местом его постоянного или преимущественного проживания.

 

ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ СУДА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

ВЫБОРОВ ИЛИ РЕФЕРЕНДУМА

 

Установление сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории (например, в день, предшествующий дню голосования, или выборов - немедленно) требует соответствующей организации работы суда. Поскольку выборы проводятся в выходной день - воскресенье, требуется организация дежурства в суде в субботу и воскресенье. При этом должно быть организовано не только дежурство судей, но и секретарей судебного заседания.

В целях оперативного разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания, истребованием необходимых материалов, привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, вызовов в судебное заседание и т.п., следует заранее предусмотреть возможность телефонной (возможно, факсимильной) связи с соответствующими избирательными комиссиями, вышестоящей избирательной комиссией, кандидатами, избирательными блоками, избирательными объединениями или их штабами. Также в целях оперативности при изготовлении процессуальных документов целесообразно использовать компьютерную технику.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведение выборов - это организационно сложный и дорогостоящий процесс, поэтому судам следует очень осторожно и взвешенно подходить к принятию решений по делам данной категории. Следует иметь в виду, что основным арбитром на выборах, решающим их исход, должны являться избиратели, которым необходимо обеспечить возможность реализовать свое конституционное право путем создания условий для честных и равных выборов. Поэтому, с одной стороны, нельзя допускать необоснованного отстранения от выборов отдельных кандидатов путем отмены их регистрации, отказа в их регистрации, с другой стороны, нельзя допускать использования "грязных технологий" выборов, использования преимуществ должностного положения, злоупотреблений при проведении агитации, нарушений порядка финансирования избирательной кампании и подкупа избирателей.

 

Судья

Красноярского краевого суда

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь