Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2002

 

Судья: Байкалова Т.Е.

2-я инстанция:

Председательствующий: Томашева В.А.

Докладчик: Белых А.А.

Судья: Метелева Г.Н.

 

Председательствующий: Корыстин С.А.

Докладчик: Кузнецова Л.А.

Судья: Калугина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Урал соф" и К.М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2003 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2003 г. и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 22 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., К.М.В. и его представителя Л.И.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "Производственная компания Урал соф" К.Г.Ю., представителей АЧИБ "Челябинвестбанк" К.Н.Е. и К.М.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ООО Производственная компания "Урал соф" обратилась в суд с иском к К.М.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - простого векселя серии ВЛ N 0643658, выданного Калининским ОСБ N 8544 Уральского банка Сбербанка России от 03.04.2002 номинальной стоимостью 100000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 03.04.2002 ООО "Химпромкомплект" передал ООО ПК "Урал соф" по акту приема-передач вышеуказанный простой вексель в счет исполнения обязательств по заключенной между ними сделке. 04.04.2002 вексель был утрачен при не выявленных обстоятельствах помимо воли истца. В этот же день ООО ПК "Урал соф" обратилось с заявлением в милицию. 05.04.2002 судом было вынесено определение о запрещении производства выплат. В результате расследования уголовного дела выяснилось, что вексель находится во владении ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2002 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Урал соф" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2003 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2003 г. исковые требования ООО ПК "Урал соф" об истребовании простого векселя из чужого незаконного владения были удовлетворены. У К.М.В. был истребован простой вексель серии ВЛ N 0643658, выданный Калининским ОСБ N 8544 Уральского банка Сбербанка России от 03.04.2002, номинальной стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2003 года решение суда было вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе (основной и дополнительной) К.М.И. поставлен вопрос об оставлении в силе решения суда от 18 ноября 2002 г., и об отмене всех остальных состоявшихся по делу судебных постановлений: определения судебной коллегии от 30 января 2003 года, решения суда от 12 августа 2003 г., определения судебной коллегии от 22 сентября 2003 года.

В надзорной жалобе ООО ПК "Урал соф" поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии от 22 сентября 2003 года, и оставлении в силе решения суда от 12 августа 2003 года.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 5 ноября 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум находит надзорные жалобы К.М.И. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 3 апреля 2002 года - ООО "Химпромкомплект" передал ООО ПК "Урал соф" по акту приема-передач простой вексель серии ВЛ N 0643658, выданный Калининским ОСБ N 8544 Уральского банка Сбербанка России от 03.04.2002 номинальной стоимостью 100000 рублей в счет исполнения обязательств по сделке.

04.04.2002 около 13.00 часов неизвестный преступник в офисе компании СК "Данас" путем обмана завладел простыми векселями, в том числе и указанным выше. По данному факту следователем СУ Ленинского РУВД г. Челябинска 08.04.2002 возбуждено уголовное дело N 920535, которое постановлением от 08.06.2002 приостановлено расследованием в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 апреля 2002 года Калининским районным судом г. Челябинска по заявлению истца было возбуждено гражданское дело о признании указанного выше векселя недействительным и о восстановлении прав истца на вексель.

Определением того же суда от 5 апреля 2002 года Сбербанку России и всем его учреждениям было запрещено производить платежи по указанному векселю. 15 мая 2002 года от ответчика поступило заявление, что он является держателем спорного векселя, и 15 же мая 2002 года было вынесено определение об оставлении дела без рассмотрения.

Разрешая спор и вынося 18 ноября 2002 года решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 1 ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе" утвержденного Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из п. 9 ч. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2002 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Пленум) "если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в т.ч. и право требовать платежа".

Согласно абзацу 2 статьи той же статьи лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковые требования о возврате векселя, а лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право в порядке, указанном в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая, совершило грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 77 Положения о простом и переводном векселе правила ст. 16 Положения применяются к простому векселю.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения помимо их воли. Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Истец не представил доказательств недобросовестности или грубой неосторожности ответчика, допущенной им при приобретении векселя.

Из материалов уголовного дела N 920535 следует, что К.М.В. приобрел вексель 04.04.2002 между 12 часами 15 минутами и 12 часами 30 минутами л.д. 96 (протокол допроса свидетеля), а директор ООО ПК "Урал соф" 04.04.2002 только после 13 часов 30 минут "понял, что его обманули" л.д. 56 (протокол допроса потерпевшего).

Сообщение в газете об утрате векселя было опубликовано 9 апреля 2002 года в газете "Вечерний Челябинск". Очевидно, что К.М.В., в день приобретения векселя, не знал и не мог знать о том, что вексель выбыл из владения директора ООО ПК "Урал соф" помимо его воли, не мог знать о хищении указанного векселя у истца.

Каких-либо доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах утраты векселя истцом в материалах гражданского и уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах не имелось у суда оснований считать ответчика недобросовестным или совершившим грубую неосторожность, и он правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребовании простого векселя у К.М.В. и отказал в иске.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция в своем определении от 30 января 2003 года указала, на то, что соблюдение простой письменной формы сделки с простым векселем с бланковым индоссаментом не требуется в силу ст. 146 ГК РФ только в случаях передачи другому лицу имущественного права на получение определенной денежной суммы, удостоверенного таким векселем. Поскольку в данном случае речь шла о заключении сделки, совершаемой с векселем как с ценной бумагой - разновидностью имущества, то посчитала, что эти отношения регулируется не вексельным законодательством, а общими нормами ГК РФ. Согласно ст.ст. 128, 130 ГК РФ ценные бумаги, в том числе и простые векселя, признаются имуществом. К заключению договора купли-продажи имущества в виде ценных бумаг, в том числе к форме таких сделок, нормы ГК РФ никаких исключений не содержат. К.М.И. является держателем подлинного векселя, который в качестве индоссанта на обороте векселя не указан, и поскольку ответчик К.М.В. основывает свое право собственности на спорный вексель по договору купли-продажи этого векселя в качестве ценной бумаги, заключенном им с не установленным физическим лицом, сумма данной сделки превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда, то в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ такая сделка должна совершаться в простой письменной форме, что не было принято судом во внимание. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако такой вывод судебной коллегии сделан с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не учла, что нормами Гражданского законодательства РФ сделки с векселями регулируются только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, общие же нормы Кодекса к вексельным сделкам применяются с учетом их особенностей.

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Поэтому К.М.В., у которого вексель фактически находится, является законным векселедержателем. И законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными и существующими. Бремя доказывания обратного лежит в данном случае на истце, который предъявил требования об изъятии векселя. Истец же не представил доказательств недобросовестности или грубой неосторожности ответчика, допущенной им при приобретении векселя.

Допущенные второй инстанции при рассмотрении дела 30 января 2003 года нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела судом, в связи с чем следует оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2002 г., а последующие судебные постановления: определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2003 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2003 г. и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 22 сентября 2003 года в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2003 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2003 г. и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 22 сентября 2003 года отменить, оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2002 г.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь