Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2114

 

Судья: Баукина И.И.

2-я инстанция:

Председательствующий: Корыстин С.А.

Докладчик: Стельмах О.Ю.

Судья: Ломакина Л.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2003 г. и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации М.Н., представителя М.Б., М.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 1997 году в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенного оперуполномоченным УВД Металлургического района г. Челябинска обыска у него был изъят автомобиль <...>. Приговор суда от 26.05.98, постановленный в отношении него, не предусматривал конфискации имущества. Однако автомобиль ему возвращен не был, поэтому истец просил взыскать его стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, поскольку Р.Р. собственником автомобиля не являлся, а был представлен технический паспорт на автомобиль, в котором собственником указан М.Б., который также заявил аналогичный иск и просил взыскать стоимость автомобиля на момент его изъятия в сумме 13400 долларов США.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2003 года иск был удовлетворен, с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу М.Б. взыскано 13400 долларов США, по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, 2268 руб. расходы, понесенные по оценке стоимости автомобиля. УВД Металлургического района г. Челябинска УВД г. Челябинска и Челябинской области, ОФК Металлургического района г. Челябинска от ответственности освобождены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Челябинского областного суду Карнауховой Т.А. от 16 ноября 2003 года дело направлено в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. В частности, истец обязан должным образом подтвердить наличие вреда, а именно: изъятие РОВД Металлургического района г. Челябинска укомплектованного автомобиля <...>, принадлежащего М.Б. на праве собственности.

Как установлено судом при разрешении спора, 14 октября 1997 года сотрудниками милиции на основании постановления от 09.09.1997 о производстве обыска (л.д. 23), на который была получена санкция прокурора, в связи с тем, что Р.Е. отказался выдать добровольно отыскиваемые предметы, в доме и гараже по ул. Лесной пос. Светлого был произведен обыск, и из гаража был изъят кузов с двигателем автомобиля <...> белого цвета N <...>, номер кузова 4280312, номер двигателя не указан. Изъятые в ходе обыска вещи помещены в камеру хранения АМТ Металлургического ГУВД, что подтверждается справкой УВД от 14.10.1997 (л.д. 24). Приговором Челябинского областного суда от 6 мая 1998 года Р.Е. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г", 175 ч. 2 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, вещественные доказательства запасные части, изъятые при обыске в его гараже, предписано возвратить родственникам Р.Р.

Вывод суда о том, что у Р.Р. был изъят автомобиль, а не кузов от него, что изъятие было произведено незаконно и что собственником автомобиля является М.Б. сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из протокола обыска, из гаража Р.Р. был изъят кузов с двигателем автомобиля <...> белого цвета N <...>, номер кузова 4280312, номер двигателя не указан. Как усматривается из протокола обыска от 14 октября 1997 года, при его производстве присутствовали Р.Е., Р.Р., а У.С. и Ш.З. участвовали в качестве понятых, все они без оговорок подписали указанный протокол, свидетельствующий об изъятии кузова с двигателем, а не автомобиля. В судебном заседании свидетели Р.Е., У.С., Ш.З., пояснили, что при изъятии автомобиля не присутствовали, протокола об изъятии автомобиля в материалах уголовного и гражданского дела нет, но в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд оценки их показаниям не дал, причину изменения их показаний не выяснил.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела (протокол обыска от 14.10.1997, заключение по материалам служебного расследования от 13.02.02, описательная часть приговора от 26.05.98, постановление о производстве обыска от 09.09.97 и др.), были изъяты запасные части от автомобилей и кузов с двигателем автомобиля <...>i.

Судом сделан вывод о том, что "документы, подтверждающие обоснованные действия работников милиции на обыск имущества 3-го лица, а именно, санкционированные прокурором, суду также не представлены" является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 168 УПК РСФСР от 27.10.1960 (действовавшего на момент производства обыска) обыск санкционирован прокурором (л.д. 23).

Постановление о производстве обыска не было обжаловано М.Б. и Р.Р. в соответствии со ст. 218 УПК РСФСР и не может считаться несанкционированным, кроме того, на момент производства обыска и изъятия кузова, документы на него Р.Р. представлены не были, а привлекался он к уголовной ответственности, в том числе и за кражу автомобиля <...>, впоследствии разобранного на запасные части.

Суд первой инстанции как доказательство изъятия не кузова, а автомобиля сослался на ответ Челябинского областного суда, однако при этом не учел, что он составлен, исходя из сведений, изложенных в письменном заявлении Р.Е. от 23.06.98 "о возвращении автомашины мужа" и основано лишь на данных этого заявления (о возврате именно автомобиля <...>), тогда как описательная часть приговора от 26.05.98, содержит выводы об изъятии кузова с двигателем автомобиля <...>.

Как видно из искового заявления М.Б. он просил возвратить автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> (л.д. 82). И представил документы, в частности паспорт технического средства BMX-5201 с двигателем N <...> кузовом N <...>, регистрационным номером <...>. Суд в решении оценки тому, что с такими данными, какие содержит технический паспорт на имя Музаева Б.М., автомобиль у Р.Р. не изымался, не дал. Кроме того, технический паспорт содержит не оговоренные исправления номерного знака на цифру "3". Как видно из искового заявления М.Б., он просил возвратить автомобиль с государственным регистрационным номером <...>, код региона 84 означает регистрацию автомобиля в Таймырском автономном округе, тогда как технический паспорт серии ГЗ N 956180 выдан 15.11.1994 Семиозерным ГАИ Кустанайской области (л.д. 87 - 88), и в паспорте технического средства регистрационный номер указан <...>.

Как следует из паспорта технического средства (л.д. 89) автомобиль, собственником которого являлся М.Б. должен после 7 октября 1995 года быть перемещен в республику Казахстан, поэтому на момент производства обыска 14 октября 1997 года автомобиль с указанными данными на территории Российской Федерации находиться не должен был. При дальнейшем нахождении его на территории Российской Федерации должно было проведено его таможенное оформление и получен новый технический паспорт и новые регистрационные номера. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключению по материалам служебной проверки от 13 февраля 2002 года л.д. 73 кузов автомобиля <...> N <...>, изъятый из гаража Р.Р. был обнаружен в 1999 году на территории АОЗТ "Сфера". Возвращен ли изъятый кузов и кому возвращен, суд не выяснял, оценки в решении не дал.

На эти обстоятельства суд внимания не обратил, оценки им в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении не дал.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Ш.В., проводивший обыск у Р.Р. судом он не был допрошен со ссылкой на неизвестность его места жительства. Однако в материалах дела имеется данные о его месте нахождения на л.д. 206 указано, что он проходит службу в г. Лабинске Краснодарского края, и имеет постоянное место жительства на ст. Михайловская, Курганинского района, Краснодарского края (л.д. 234).

Удовлетворяя требования М.Б., суд взыскал в его пользу стоимость автомобиля равную 13400 долларов США, по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда. Однако судом не принято во внимание, что согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 140, п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации официальной денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль и денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ использование валютного эквивалента в денежном обязательстве возможно лишь по взаимному соглашению сторон. В соответствии с главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" деликтные обязательства являются особым видом обязательств, не предусматривающим предварительного соглашения сторон, поскольку должник и кредитор до наступления вреда, в договорных отношениях не состояли, поэтому взыскание по обязательствам вследствие причинения вреда может производиться только в национальной валюте России.

Оценка автомобиля произведена на октябрь 1997 года, тогда как дело рассмотрено 18 марта 2003 года.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не опровергла содержащихся в жалобе доводов, нарушений норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2003 г. и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь