Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2320

 

Мировой Судья: Дубовик Л.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 6 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО <...> обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, 29 октября 2001 года стороны заключили кредитный договор N ПК-04, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб.. Ответчик должен был погашать кредит по согласованному графику и окончательный срок возврата был определен 27 апреля 2002 года. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд и решением Озерского городского суда от 8 мая 2002 года, иск ОАО <...> удовлетворен и с П. взыскано:

- основной долг по договору кредита кредиту - 70000 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 21.02.02 по 13.03.02 (по день обращения в суд с иском) по ставке 25 % годовых - 801 руб. 37 коп.;

- повышенные проценты по ставке 90 % годовых за просрочку возврата кредита и неуплату процентов за пользование кредитом на 13.03.02) - 739 руб. 37 коп.;

- проценты, начисляемые на сумму долга по возврату кредита и непогашенным процентам за пользование кредитом - за период с 21.02.02 по 13.03.02 в размере 70801 руб. 37 коп. по ставке 90 % годовых со дня вынесения решения судом 8 мая 2002 года по день фактической уплаты.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда от 8 мая 2002 года, то ОАО <...> просил взыскать с П. проценты, причитающиеся по условиям кредитного договора после предыдущего обращения с иском в суд, то есть начиная с 14 марта 2002 года:

- проценты за пользование кредитом (основной долг) исходя из 25 % в годовых за период с 14.03.02 по 27.04.02 (истечения срока погашения кредита) - 976 руб. 03 коп.;

- повышенные проценты по основному долгу по ставке 90 % годовых за период с 14.03.02 по 07.05.02 - 5979 руб. 45 коп.;

- проценты по непогашенным процентам по ставке 90 % годовых за период с 26.03.02 по 05.11.02 - 8778 руб. 69 коп. + 569 руб. 57 коп. = 9348 руб. 26 коп.

- проценты, начисляемые на сумму долга по непогашенным процентам за пользование кредитом и просроченным кредитам в размере 976 руб. 03 коп. + 5979 руб. 45 коп. = 6955 руб. 48 коп. по ставке 90 % годовых со дня вынесения решения суда до фактического удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области иск ОАО "Челябинвестбанка" был удовлетворен.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 ноября 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу П.Г подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Озерского городского суда от 8 мая 2002 года, иск ОАО <...> удовлетворен и с П. взыскана сумма 71540 руб. 10 коп., из них основной долг по договору кредита - 70000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.02 по 13.03.2002 - 801 руб. 37 коп., повышенные проценты по ставке 90 % годовых - 739 руб. 37 коп.

- проценты, начисляемые на сумму долга по возврату кредита и непогашенным процентам за пользование кредитом - за период с 21.02.2002 по 13.03.02 в размере 70801 руб. 37 коп. по ставке 90 % годовых следовало исчислять со дня вынесения решения судом 8 мая 2002 года по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения спора, решение суда должно быть законным и обоснованным. В нарушение же этих требований процессуального законодательства, в решении от 6 ноября 2003 года расчет подлежащей взысканию суммы не приведен, установить, не вошли ли ранее взысканные по решению суда от 8 мая 2003 года суммы, установить невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4.1 кредитного договора, заключенного 29 октября 2001 года N ПК-04, следует, что за пользование кредитом должник обязуется выплатить кредитору 25 % годовых, в п. 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно ч. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Такие же условия возврата кредита предусмотрены и в п. 5.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку п. 4.2 кредитного договора установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга до 90 %, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Однако этих требований норм материального права мировой судья при рассмотрении дела не учел и предусмотренные п. 4.2 кредитного договора 90 % годовых начислил как на сумму просроченного кредита, так и проценты за пользование кредитом, а также и на проценты начисленные за просрочку выплаты кредита.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора N ПК-04 от 29 октября 2001 года, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактически предоставленного кредита, при неуплате процентов до 25 числа текущего месяца, на сумму непогашенных процентов начисляются 90 % годовых до их фактического погашения.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено начисление повышенных процентов исходя из ставки 90 % годовых по непогашенным повышенным процентам.

Однако из решения суда следует, что проценты, исходя из ставки 90 % годовых, взысканы как по задолженности по обычным процентам, являющимися элементом главного обязательства по кредитному договору и платой за пользование денежными средствами, так, в нарушение требований ст. 811 ГК РФ, по повышенным процентам, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с изменениями от 4 декабря 2000 года в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако мировой судья, применяя ответственность за просрочку уплаты долга, этих требований материального права не учел, и произвел взыскание, исходя из 90 % годовых, а не из размера ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ, основанием для отмены решения в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 6 ноября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь