Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2741

 

Мировой судья: Большакова О.Ж.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.И., А.А., А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 2 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Акционерный Челябинский инвестиционный банк <...> предъявил иск к А.И., А.А. (законный представитель А.И.Х.) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля <...>, в счет погашения задолженности предпринимателя В.О. по кредитному договору.

В обоснование иска ссылался на то, что 17.05.1999 между Троицким филиалом "Челябинвестбанка" и предпринимателем В.О. был заключен кредитный договор N 49-99 на сумму 30000 рублей, выданный кредит обеспечивался договором залога имущества, и в том числе: автомобиля <...>. Залогодателем по данному договору выступал А.Р.

Поскольку должник не соблюдал установленный график платежей по договору кредита, не уплачивал причитающиеся проценты, то решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2001 с предпринимателя В.О. в пользу АЧИБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору N 49 - 99 от 17.05.1999 в сумме 16798 руб. 11 коп. и госпошлина в сумме 7771 руб. 92 коп.. Поскольку долг не погашен, то полагали необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ответчикам, наследникам А.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 2 июля 2003 года требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе А.И., А.А., А.И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 14 ноября 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу А.И., А.А., А.И. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела действительно имеется расписка юриста по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Троицка (л.д. 41 - 43) о получении повесток на имя А-ных, извещающих о необходимости явки в суд 2 июля 2003 г. в качестве ответчиков. Но эта расписка не содержит ни даты получения повесток, ни сведений о том, что предпринимались попытки доставить ее адресату либо отсутствия их по указанному месту жительства Октябрьская, 24, либо они отказались от получения повесток или повестки им вручены.

По смыслу ст. 119 ГПК РФ получение повесток юристом не является сведением о неизвестности места пребывания ответчиков, в связи с чем суд не вправе был рассмотреть дело по существу и принять решение.

С момента принятия дела судом к производству 16 июня 2003 года до вынесения решения 2 июля 2003 г. его рассмотрение откладывалось. Однако извещения о назначении дела к слушанию сторонам не направлялись, хотя ответчики постоянно проживали по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Ни на одном из судебных заседаний ответчики не присутствовали, доказательств того, что им вручалась копия искового заявления, и они знали о предъявляемых к ним требованиях, в деле не имеется.

Таким образом, А.И., А.А., А.И. ни разу в суд надлежащим образом не вызывались и, считать место их пребывания неизвестным, оснований не имелось.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на ст. 119 ГПК РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика при неизвестности его фактического места пребывания по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Однако, при рассмотрении дела судом не учтены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суду следовало учесть, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, при рассмотрении спора по инициативе суда, либо любой из заинтересованных сторон, должны были быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога и при обращении взыскания на заложенное имущество следовало учесть требования ст. 348 ч. 2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 30000 рублей был выдан индивидуальному частному предприятию, а залогодателем выступили как В.О., заложившая товары, находящиеся в обороте, так и А.Р., предоставивший в качестве предмета залога автомобиль, оцененный сторонами по договору в 30000 рублей.

Поскольку залогодателем выступала как сама В.О., так и третье лицо А.Р., не являющееся должником по основному договору, то суду следовало обсудить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ, основанием для отмены решения порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 2 июля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь