Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 г. N 44-Г-149/2003

 

Судья Молева Е.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.;

членов президиума: Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Брик Г.С., Усика Н.И., Фоминой Н.В., с участием прокурора Щурова А.П.,

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе В. и Е. гражданское дело по иску к ним М. о выселении,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к В. и Е. об их выселении из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного <...>.

Свои требования мотивировала тем, что указанное домовладение она получила в собственность от своей матери Р. согласно договору дарения от 20 февраля 2003 года, и это жилище необходимо для проживания в нем, однако ответчики чинят препятствия в этом.

В. иск не признала, указав, что у истицы есть другое жилье, в котором она и проживает вместе с сыном.

Решением суда иск был удовлетворен.

В надзорной жалобе В. и Е. просят об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права.

Определением судьи от 3 октября 2003 года дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда от 12 ноября 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Н.Г., объяснения истицы М., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определение суда о возбуждении надзорного производства, выслушав заключение прокурора Щурова А.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, президиум приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что новый собственник нуждается в жилье, а поэтому полученный в дар дом необходим ему самому для личного пользования, и выселил ответчиков, сославшись при этом лишь на нормы ЖК РСФСР (ст. 135).

В то же время суд не дал оценки с позиции норм гражданского права имеющемуся в материалах дела договору дарения дома, заключенному 22 февраля 2003 года между Р. и М., где в пункте 8 оговорены условия сохранения за зарегистрированными проживающими в доме В. и Е. права пожизненного пользования отчуждаемым жилым помещением (л.д. 9), М., принимая в дар дом, согласилась с этими условиями.

А при таких данных президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, а поэтому, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, постановленное судом решение и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору от 22 февраля 2003 года, предложить М. дать объяснения по поводу принятия в дар имущества, обремененного обязательством, а также представить доказательства своей нуждаемости в спорном жилье, коль скоро, как следует из надзорной жалобы ответчиков, у нее на праве собственности имеется жилье, а сын М., на конфликтные отношения с которым истица ссылалась в своих объяснениях суду, умер, и в зависимости от представленных данных, оценив их в совокупности, постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Отменить решение Чаплыгинского районного суда от 30 июня 2003 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь