Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 г. N 44-г-151/2003

 

Мировой судья Букреев Д.Ю.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Фоминой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольные постройки, переданное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Катковой Н.Л. от 25 ноября 2003 года,

 

установил:

 

А. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольные постройки, обосновывая свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 31.01.1976 он является собственником 1/2 доли домовладения <...>, в период с 1977 г. по 1980 г. на земельном участке при домовладении без соответствующего разрешения им были выстроены различные постройки: жилая пристройка лит. А-1, пристройки лит. а и лит. а-1, гараж лит. Г-3, сарай лит. Г-4. Самовольные постройки введены в эксплуатацию, что подтверждается Актом о разрешении эксплуатации самовольной постройки N 1148 от 16.01.2002.

В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на указанные в иске самовольные постройки, за исключением гаража под лит. Г-3, поскольку разрешения на эксплуатацию этого строения не имеется.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений против предъявленного иска не представил. Мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

3-е лицо - З. - сособственник домовладения - в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 21.02.2002 за А. признано право собственности на самовольно возведенные постройки в виде кирпичной пристройки лит. А-1, кирпичной пристройки лит. , кирпичной пристройки лит. а-1, тесового сарая лит. Г-4 и внутреннего переоборудования в доме в связи с газификацией в границах домовладения <...>.

В апелляционном порядке законность постановленного мировым судьей решения не проверялась.

В надзорной жалобе законный представитель 3-го лица З. - Ю.- просит решение мирового судьи изменить в части признания за А. права собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку лит. а-1, указывая, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что указанная кирпичная пристройка была возведена в 1977 году З. и служит входом в ее часть домовладения. Технической возможности оборудовать другой вход в дом не имеется. Полагает, что решением мирового судьи в этой части нарушены права З. как собственника 1/2 доли домовладения.

Для проверки законности судебного постановления определением судьи от 1 октября 2003 года истребовано гражданское дело.

Определением судьи Липецкого областного суда Катковой Н.Л. от 25.11.2003 дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения законного представителя З. - Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Мировым судьей было установлено, что собственниками домовладения <...> являются А. и З. по 1/2 доли каждый. Согласно техническому паспорту на домовладение жилая пристройка под литером А-1, пристройки литер а и литер а-1, гараж литер Г-3 и сарай литер Г-4 возведены самовольно, на возведение или переоборудование части дома под литером А разрешение не предъявлено.

Суд, основываясь на объяснениях истца и данных технического паспорта, признал доказанным то обстоятельство, что указанные постройки были возведены А. С учетом акта о разрешении эксплуатации этих построек, а также сообщения администрации г. Липецка о возможности предоставления под них земельных участков в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суд признал за истцом право собственности на жилую пристройку, две кирпичные пристройки, сарай и переоборудование в доме в связи с газификацией.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, признав за А. самостоятельное право собственно на хозяйственные постройки, мировой судья допустил существенное нарушение материального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Признав за истцом право собственности на хозяйственные постройки в домовладении <...> и часть дома, мировой судья не принял во внимание, что домовладение принадлежит на праве долевой собственности двум лицам -  А. и З., по 1/2 доле каждому, требования об изменении долей в праве собственности на дом истцом не заявлялись. Тем самым постановленным решением нарушены права и охраняемые законом интересы З. как сособственника дома.

Признавая право собственности за истцом на жилую пристройку как на самостоятельный объект права собственности, суд также не учел, что эта пристройка является составной частью жилого дома и также не может быть самостоятельным объектом права собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер. Единым объектом зарегистрированного права является жилой дом с постройками, тогда как в случае признания права собственности на жилую пристройку право на нее как на объект недвижимого имущества подлежало бы регистрации в Едином государственном реестре прав с присвоением отдельного кадастрового номера, что недопустимо.

Кроме того, переоборудование в доме не является объектом права собственности, поэтому и в части признания за истцом права собственности на него решение мирового судьи является незаконным. Помимо этого, как следует из искового заявления и объяснений истца в протоколе судебного заседания, требований о признании права собственности на переоборудование в доме А.В. не заявлялись.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене.

Президиум считает, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым А. в иске о признании права собственности на самовольные постройки в домовладении <...> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 21.02.2002 отменить, вынести новое решение, которым А. в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольные постройки в домовладении <...> отказать.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь