Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2003 года

 

 

Именем Российской Федерации 8 декабря 2003 года Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гненной Галины Ивановны о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статьи 3 Закона Красноярского края N 2-85 от 28.03.2002 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" и статьи 4 Закона Красноярского края N 5-782 от 20.12.2002 "О внесении изменений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае",

 

установил:

 

Гненная Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статью 3 Закона Красноярского края N 2-85 от 28.03.2002 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" (далее - Закон края N 2-85) и статью 4 Закона Красноярского края N 5-782 от 20.12.2002 "О внесении изменений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" (далее - Закон края N 5-782).

Требование мотивировала тем, что до выхода на пенсию занимала должность муниципального служащего в г. Красноярске. В соответствии с Законом Красноярского края N 15-580 от 21.10.1997 "О муниципальной службе в Красноярском крае" (далее - Закон края N 15-580) ей была начислена максимальная доплата к пенсии по старости в размере 80% от месячного содержания муниципального служащего.

Законом края N 2-85 была изменена редакция статьи 22 Закона края N 15-580 в части расчета суммы доплаты к пенсии, и эта доплата существенно снизилась.

Статья 3 Закона края N 2-85 содержит положение, согласно которому доплаты к пенсии, уже назначенные до принятия этого Закона, подлежат пересчету по новым правилам.

Закон края N 5-782 ввел в действие положения Закона края N 2-85 в части снижения суммы доплаты к пенсии.

Гненная Г.И. полагает, что распространение действия статьи 22 Закона края N 15-580, в части снижения размера доплат к пенсиям, на лиц, которым эта доплата уже была назначена и выплачивалась, противоречит Уставу Красноярского края, нормам федерального законодательства и нормам международного права.

В судебном заседании Гненная Г.И. и ее представитель Ш. требование поддержали, представители Законодательного Собрания Иванова И.А. и Губернатора Сивоконь Е.С. требования не признали, прокурор Орестова Н.Д. просила отказать Гненной Г.И. в удовлетворении заявленного ею требования.

Суд считает, что Гненная Г.И. вправе заявить такого рода требование в порядке главы 24 ГПК РФ, так как оспариваемые ею нормативные правовые акты затрагивают принадлежащие ей гражданские права, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона края N 2-85 назначенная ей ранее доплата к пенсии пересчитана по новым правилам и уменьшилась.

Суть требований, заявленных по настоящему гражданскому делу, состоит в том, вправе ли субъект Российской Федерации, к которым относится Красноярский край, установив в Законе края доплату к пенсии муниципального служащего в крае и ее размер, впоследствии, изменяя Закон, производить снижение размера доплаты тем лицам, которым она уже была назначена и выплачивалась.

Гненная Г.И. и ее представитель полагают, что такое снижение размера доплаты недопустимо, так как это противоречит как федеральному законодательству, так и нормам международного права, поскольку нарушается принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия, а также принцип правовой и социальной защищенности муниципальных служащих.

Кроме этого, обосновывая требование, Гненная Г.И. и ее представитель указывают на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений высказывал мнение по аналогичным вопросам, не допуская придания нормативным правовым актам, ограничивающим права граждан, обратной силы.

Рассматривая данное гражданское дело, необходимо установить, изданы ли оспариваемые нормативные правовые акты в пределах компетенции Красноярского края как субъекта Российской Федерации.

Статья 22 Закона края N 15-580 регулирует порядок дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, следовательно, содержащиеся в ней положения можно отнести к сфере социального обеспечения. Оспариваемые Гненной Г.И. статья 3 Закона края N 2-85 и статья 4 Закона края N 5-782 регулируют порядок внесения изменений в статью 22 Закона края N 15-580 и вступления этих изменений в силу, поэтому они также регулируют отношения в сфере социального обеспечения.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции РФ вопросы социального обеспечения находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Часть 2 статьи 76 Конституции РФ указывает на то, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и, принимаемые в соответствии с ними, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Таким образом, в ведение Красноярского края входят вопросы регулирования отношений в сфере социального обеспечения.

Проверяя обоснованность требований Гненной Г.И. в части противоречия нормативных правовых актов края федеральному законодательству, суд основывается на следующем.

Действительно часть 5 статьи 76 Конституции РФ не допускает противоречия законов субъектов РФ, изданных по предметам совместного ведения, федеральным законам.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом и предусматривает, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Кроме этого статья 39 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации поощряется создание дополнительных форм социального обеспечения.

На федеральном уровне принят и действует ФЗ РФ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", который устанавливает общие принципы организации муниципальной службы и основы правового положения муниципальных служащих в Российской Федерации.

Статья 18 этого Закона содержит положение, в соответствии с которым на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего, устанавливаемые федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статья 19 ФЗ РФ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" закрепляет за государственным служащим право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с федеральным законом.

Этим Федеральным законом является ФЗ РФ N 166 от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в статье 5 которого приведен перечень видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Статья 27 ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусматривает сохранение ранее установленного размера пенсии, в случае если размер ранее назначенной пенсии превышает размер пенсии, полагающийся по нормам настоящего Федерального закона.

Таким образом, эта норма Федерального закона не допускает снижение размера назначенной пенсии, несмотря на то что по измененному Закону пенсия должна устанавливаться в меньшем размере.

Однако на основании этого положения Федерального закона нельзя признать противоречащими федеральному законодательству, оспариваемые Гненной Г.И. нормы Законов края, поскольку они регулируют не порядок исчисления пенсии, а порядок исчисления доплаты к пенсии.

Как следует из части 3 статьи 39 Конституции РФ, дополнительные формы социального обеспечения поощряются государством, но не гарантируются им в обязательном порядке.

Доплата к пенсии муниципального служащего, предусмотренная в статье 22 Закона края N 15-580, относится к дополнительному социальному обеспечению.

Статья 15 ФЗ РФ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", перечисляя гарантии муниципальному служащему, включает в этот перечень пенсионное обеспечение муниципальных служащих за выслугу лет, не называя при этом доплат к пенсиям.

В то же время часть 3 этой же статьи Федерального закона допускает, что законами субъектов РФ могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.

Таким образом, на основании части 3 статьи 15 ФЗ РФ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" Красноярский край установил дополнительные гарантии для муниципальных служащих края, предусмотрев доплату к пенсии.

Ни ФЗ РФ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", ни ФЗ РФ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" не содержат норм, которые бы регулировали порядок назначения и гарантированность, то есть невозможность снижения размера, доплат к пенсии государственных и муниципальных служащих.

Доводы заявителя о том, что нормы Законов края N 2-85 и N 5-782 противоречат закрепленным в Конституции РФ правам и свободам человека и гражданина, не могут быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела о соответствии Конституции РФ законов субъектов РФ разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Мотивируя свое требование, заявитель утверждает, что при разрешении данного спора возможно применение Постановлений Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 N 20-П и от 11.04.2000 N 6-П, а также Определения от 05.11.2002 N 320-О, поскольку в них Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по вопросам, которые аналогичны рассматриваемому по данному делу.

Этот довод суд считает ошибочным и не принимает его, так как в названных Постановлениях и Определении Конституционный Суд РФ не рассматривал вопрос о соответствии Конституции РФ норм законов Российской Федерации и законов субъектов Российской Федерации о доплатах к пенсии государственным и муниципальным служащим.

Поэтому применять в данном случае правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им в приведенных Постановлениях и Определении, суд общей юрисдикции, при рассмотрении заявленных требований, не вправе.

Доводы Гненной Г.И. и ее представителя о противоречии норм Законов края нормам международного права не могут быть также предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в порядке нормоконтроля, поскольку это не следует из статьи 251 ГПК РФ, в которой говорится о проверке соответствия нормативного правового акта закону, но не нормам международного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Гненной Г.И. не имеется, так как оспариваемые ею нормы Законов края приняты в пределах ведения Красноярского края как субъекта Российской Федерации, на федеральном уровне законодательно не урегулирован порядок доплат к пенсиям муниципальных служащих, с которыми бы нормы Законов края вступали в противоречие, проверка соответствия норм Законов края нормам Конституции РФ и нормам международного права в порядке нормоконтроля не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении требования Гненной Галины Ивановны о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статьи 3 Закона Красноярского края N 2-85 от 28.03.2002 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" и статьи 4 Закона Красноярского края N 5-782 от 20.12.2002 "О внесении изменений в Закон Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.

 

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь