Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 3

ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-587 10 декабря 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

А. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, о чем написали письменное заявление, и просили его утвердить. Условиями мирового соглашения, указанными в заявлении и подписанного сторонами, является следующее:

Истец А. отказывается от исковых требований в части возмещения ему расходов по аренде автомашины у К. в размере 9600 рублей.

На этих условиях ответчик Ч. обязуется выплатить А. в счет возмещения ущерба от ДТП 17252,45 рублей на условиях: 10000 рублей из них - в срок до 11 декабря 2003 года, остальные 7252,45 рублей - по 1000 рублей ежемесячно, начиная с января 2004 года.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

 

определил:

 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между А. и Ч., по которому истец А. отказывается от исковых требований в части возмещения ему расходов по аренде автомашины у К. в размере 9600 рублей.

На этих условиях ответчик Ч. обязуется выплатить А. в счет возмещения ущерба от ДТП 17252,45 рублей на условиях: 10000 рублей из них - в срок до 11 декабря 2003 года, остальные 7252,45 рублей - по 1000 рублей ежемесячно, начиная с января 2004 года.

Производство по делу по иску А. к Ч. о возмещении ущерба от ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в Котласский городской федеральный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка N 3 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней.

 

Мировой судья

С.Н.БЕКРЯШЕВ

 

 

 

 

 

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 11-26 13 февраля 2004 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

А. обратился к мировому судье с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать материальный ущерб 17252 рубля 45 копеек и упущенную выгоду 9600 рублей. Всего 26852 рубля 45 копеек.

Стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, о чем написали заявление, и просили его утвердить.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ч. В частной жалобе просит определение отменить, поскольку мировое соглашение заключено им на крайне невыгодных для него условиях.

В судебном заседании Ч. частную жалобу поддержал.

Истец А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд находит определение правильным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны заключили мировое соглашение, изложив его условия в письменном виде, и представили его судье с просьбой его утвердить.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обоснованно было утверждено мировым судьей.

В соответствии со ст. 220 (абз. 4) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, мировым судьей соблюден.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, что следует из протокола судебного заседания.

Данные обстоятельства Ч. не оспариваются.

Изложенные в частной жалобе мотивы несогласия с условиями мирового соглашения не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Определение мирового судьи участка N 3 г. Котласа от 10 декабря 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий

М.Б.МИНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь