Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 г. N 44-г-185

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Ж. к МП ЖКХ г. Переславля о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения представителя Ж. по доверенности С., представителя МП ЖКХ г. Переславля по доверенности Х., заключение прокурора Ярославской области, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Ж. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ г. Переславля о возмещении материального ущерба, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 1994 г. по вине ответчика на мосту через реку Трубеж в г. Переславле произошел занос автомобиля, которым управлял ее муж М., муж не справился с управлением, и автомобиль, пробив ограждение моста, упал в реку. М. погиб.

Представители ответчика в суде иск не признали.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 января 2001 г. Ж. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2001 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суд поступило ходатайство истицы о передаче дела для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области по месту жительства свидетелей по делу.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2001 г. постановлено:

"Передать дело по иску Ж. к МП ЖКХ г. Переславля о возмещении материального и морального вреда для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области".

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Министерства транспорта РФ, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Переславским районным судом Ярославской области, просит об отмене указанного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Дело истребовано в областной суд и определением судьи передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2001 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Определение о передаче дела для рассмотрения в Переславский районный суд мотивировано тем, что дело будет более быстро и правильно рассмотрено в Переславском районном суде по месту нахождения большинства доказательств, по месту жительства свидетелей.

Вместе с тем, п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения определения и предусматривавший указанное основание для передачи дела для рассмотрения в другой суд, Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.1998 N 89 - О признан не соответствующим Конституции РФ, подлежащим отмене в установленном порядке. В соответствии с названным определением Конституционного Суда РФ п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР не подлежал применению судами, другими органами и должностными лицами.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем составом судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе ее ст. ст. 46, 47, подсудность дел определяется законом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР, действовавшего на момент обращения Ж. в суд с иском, она вправе была по своему выбору обратиться как в суд по месту нахождения ответчика с учетом общих правил подсудности (ст. 117 ГПК РСФСР), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. 118 ГПК РСФСР). Ж. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля, т.е. в суд по месту своего жительства. Правом выбора подсудности истец наделен только при подаче искового заявления.

В Переславский районный суд дело передано с нарушением правил подсудности. Указанное нарушение является существенным, поскольку рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности означает рассмотрение дела судом в незаконном составе и влечет отмену судебных постановлений по делу.

Кроме того, вопросы о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд должны разрешаться в судебном заседании с извещением сторон.

Как видно из материалов дела, стороны о времени, месте судебного заседания, на котором разрешался вопрос о передаче дела в Переславский районный суд, не извещались.

С учетом изложенного определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2001 г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2001 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь