Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 г. N 44-г-186

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску М. к ООО "Гранит" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с возражениями ООО "Гранит", президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании 32326 руб. 64 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства: 9 января 2003 г. на ул. <...> Д., управлявший автомашиной Фольксваген-транспортер, принадлежащей на праве собственности М., совершил наезд на столб электроосвещения, в результате чего машине были причинены механические повреждения. По заключению ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, за содержание которой отвечает ответчик. Сумму иска составила стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. ООО "Гранит" осуществляет уборку дорог на основании договора подряда, заключенного с МУ "Служба заказчика" и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора может нести только перед заказчиком.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МУ "Служба заказчика", представитель которого также возражал против иска, ссылаясь на то, что хотя автодорога и состоит на балансе МУ "Служба заказчика", однако непосредственно за уборку и надлежащее состояние дороги отвечает ООО "Гранит".

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2003 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2003 г. кассационная жалоба М. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений по делу, полагает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из пояснений представителей ООО "Гранит" и МУ "Служба заказчика", а также из представленных документов следовало, что уборка дорог в г. Ростове, в том числе и дорога на ул. <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе МУ "Служба заказчика", на котором и лежит обязанность по содержанию дорог. Между МУ "Служба заказчика" и ООО "Гранит" 18 апреля 2002 г. заключен договор подряда на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию городских улиц.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь МУ "Служба заказчика" к участию в деле не в качестве заинтересованного лица, а в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Суд ограничился тем, что выяснил у истца, согласен ли он на замену ответчика, и, не получив такого согласия, продолжил рассмотрение дела с участием одного ответчика - ООО "Гранит".

Вместе с тем, замена ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ предполагает выбытие первоначального ответчика из числа ответчиков, а процессуальное соучастие, предусмотренное ст. 40 ГПК РФ, означает участие в процессе нескольких ответчиков, в том числе соответчика, привлеченного по инициативе суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 40 ГПК РФ оставлен судебной коллегией без внимания.

Нарушение судом ст. 40 ГПК РФ не позволило суду в полной мере выяснить взаимоотношение сторон в спорном правоотношении. При этом в решении суда содержится суждение о том, что если будет установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, связанным с состоянием дороги, и вины водителя нет, то отвечать за причиненный ущерб должно будет МУ "Служба заказчика", т.к. именно эта организация несет ответственность за состояние дорог.

Причины дорожно-транспортного происшествия судом не выяснялись. В то же время в решении суда по существу предрешен вопрос об ответственности МУ "Служба заказчика" при определенных условиях.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, т.к. привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь