Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 г. N 44-г-187

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску А. к ЗАО "Метиз" и С. о возмещении материального и морального вреда в связи с гибелью сына истицы.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения А., президиум

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Метиз", С., К. о возмещении материального и морального ущерба в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 1998 г. ее сына Л., сбитого автомашиной марки "KIA SPORTAG" под управлением С., в отношении которого вынесено 13 апреля 2001 г. постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Истица просила взыскать расходы на погребение Л. в общей сумме 15112 руб. и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

С. иск признал частично в части материальных расходов, доказанных документально, компенсировать моральный вред отказался, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего.

Представитель ЗАО "Метиз" и собственника автомашины К. по доверенности Г. иска не признал, ссылаясь на то, что представляемые - ненадлежащие ответчики, поскольку С. управлял автомашиной по доверенности ее собственника.

Решением Тутаевского городского суда от 4 апреля 2003 г. постановлено: взыскать со С. в пользу А. в возмещение расходов на погребение 8038,15 рублей, в возмещение морального вреда - 15000 руб. и госпошлину в размере 341,53 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 3 июля 2003 г. кассационную жалобу С. удовлетворила частично: в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. решение оставила без изменения, а в остальной части решение отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд с целью уточнения размера расходов, понесенных истицей на погребение Л.

В надзорной жалобе С. содержится просьба об отмене решения и определения в связи с неправильным применением материального закона и признанием его надлежащим ответчиком. С. утверждает, что работал водителем в ЗАО "Метиз" с 1996 года и выполнял в день ДТП трудовые обязанности на автомашине, принадлежащей генеральному директору ЗАО "Метиз", и по доверенности последнего, выданной в связи с поломкой ранее закрепленной за ним автомашины. Этого обстоятельства не учел суд и не применил надлежащий материальный закон - часть 1 ст. 1068 ГК РФ.

Дело истребовано в областной суд и определением судьи передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Считая надлежащим ответчиком С., суд исходил из положений части 1 ст. 1079 ГК РФ и того факта, что С. управлял автомобилем, совершившим наезд на Л., по доверенности его собственника К. и поэтому является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за причиненный вред независимо от вины.

Между тем, в деле имелись данные о том, что С. является водителем ЗАО "Метиз", а доверенность на управление автомашиной К. выдана была в связи с поломкой ранее закрепленной за ним автомашины с целью обеспечить дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей (л.д. 70).

Факт работы С. с 1996 г. до ноября 2000 г. водителем в ЗАО "Метиз" подтвержден и выпиской из трудовой книжки, приобщенной к жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В связи с этим суду следовало поставить на обсуждение этот вопрос и выяснить, исполнял ли С. в день ДТП трудовые обязанности, и не была ли выдача К. доверенности С. на право управления принадлежащей ему автомашиной формой организации трудовых отношений. Эти обстоятельства не выяснялись, К. допрошен не был, доверенность в деле отсутствует, не содержит необходимых сведений и прекращенное уголовное дело в отношении С., а без этого невозможно было правильно определить надлежащего ответчика и вынести законное решение по заявленному иску в целом.

С учетом изложенного, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь