Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 г. N 44у-144/03

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Волженкиной Н.С.

членов Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

с участием прокурора Шарыгина Е.В.

Рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года

Заслушав доклад судьи Власенко В.К., заключение прокурора Шарыгина Е.В., поддержавшего надзорную жалобу, президиум

 

установил:

 

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года К., <...>, ранее судимый 20 мая 1998 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - осужден: по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор К. не обжалован.

Этим же приговором осуждены С., М., не обжаловавшие приговор в порядке надзора.

Приговором суда вина К. установлена в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора, утверждая, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании он отказался от своего адвоката, просил суд предоставить ему другого адвоката, однако суд это ходатайство отклонил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, Президиум находит приговор подлежащим отмене, а дело в отношении К. направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, К. заявил в судебном заседании об отказе от адвоката Шаклатова С.П. в связи с расхождением позиций по его защите, просил пригласить для его защиты адвоката Пронина А.И., с которым уже была предварительная договоренность (т. 2 л.д. 113).

Однако в ходатайстве о замене адвоката К. было отказано, чем были нарушены требования статей 50, 52 УПК РФ, предусматривающие право подсудимого на отказ от адвоката и замену адвоката. В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом принимались какие-либо меры, связанные с заменой адвоката.

Таким образом, районным судом при рассмотрении дела было нарушено право К. на защиту. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим, в силу п. 2 ст. 379 УПК РФ, отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2001 года в части осуждения К. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

ВОЛЖЕНКИНА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь