Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2538

 

Мировой судья: Белова Т.А.

Апелляционная инстанция

Судья: Румянцев А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 27 марта 2003 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя ГУМЮ РФ Челябинской области З. и истца Р., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратился в суд с иском к ГУМЮ РФ по Челябинской области об отмене приказа N 7020-п от 19.11.2002 о перемещении его на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.

В обоснование своих требований он указал, что считает приказ незаконным, изданным с нарушением требований ст.ст. 57, 72, 73 ТК РФ. Он работал судебным приставом-исполнителем в Межрайонном специализированном подразделении судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами, это структурное подразделение было указано в приказе N 1400ок-П от 13.06.2001 о переводе его с прежнего места работы. Оспариваемым приказом изменены существенные условия трудового договора, а именно: место работы с указанием структурного подразделения, что является переводом, на который он согласия не давал, кроме того, по новому месту работы ему не созданы условия для работы, аналогичные прежним (компьютер, принтер, программное обеспечение, обеспечение литературой).

Истец просил отменить приказ о перемещении и обязать Главного судебного пристава Челябинской области предоставить ему работу в группе по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами с прежними условиями работы, обеспечить оборудованием и средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (персональный компьютер с принтером).

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что право на перемещение работника в другое структурное подразделение без его согласия основано на положениях ч. 3 ст. 72 ТК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 27 марта 2003 года иск в части отмены приказа удовлетворен, отказано в удовлетворении требований о предоставлении работы в группе по исполнению особых исполнительных производств с прежними условиями обеспечения оборудованием и средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Апелляционным определением от 6 августа 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области просит названное решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и вынести новое решение об отказе, поскольку часть 3 ст. 72 ТК РФ прямо предусматривает возможность перемещения работника в другое структурное подразделение организации в той же местности, если это не влечет изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора. В данном случае изменения трудовых функций пристава-исполнителя Р. не произошло, должность и размер заработной платы не изменились, территориально оба структурных подразделения находятся в Центральном районе.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 ноября 2003 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Р. об отмене приказа о перемещении, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ указание в трудовом договоре структурного подразделения относится к существенным условиям трудового договора, а поскольку структурное подразделение было указано В приказах о приеме на работу и переводах истца, оформленное приказом N 7020-п от 19.11.2002, перемещение в другое структурное подразделение являлось также переводом и не могло быть произведено без согласия истца в силу требований ч. 1 ст. 72 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

При этом судебные инстанции посчитали не подлежащими применению положения ч. 3 ст. 72 ТК РФ, предусматривающей возможность перемещения работника в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Однако судебные инстанции неправильно истолковали положения статей 57 и 72 ТК РФ.

Статьи 57 и 72 помещены в разделе III "Трудовой договор" части третьей Трудового кодекса РФ.

Содержание трудового договора установлено ст. 57 ТК РФ, ст. 72 предусмотрены условия перевода на другую постоянную работу и перемещения при изменении трудового договора, заключенного с работником.

Согласно ч. 1 ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора допускается только с письменного согласия работника.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 72 ТК РФ предусмотрен случай, когда не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника помещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Трудовая функция - это работа по определенной должности, специальности, профессии, квалификации.

Трудовая функция истца перемещением не изменена, чего Р. не отрицал и не оспаривал.

На изменение других существенных условий труда при перемещении его на основании приказа N 7020-п от 19.11.2002 из Межрайонного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами в Межрайонное подразделение судебных приставов по взысканию административных штрафов либо изменение организационных или технологических условий труда, при наличии которых требуется соблюдение требований ст. 73 ТК РФ, истец также не указывал.

Не установлены они и судом: Р. как работал, так и остался работать в службе судебных приставов, в должности судебного пристава-исполнителя, размер заработной платы не изменился, оба указанных Межрайонных подразделения судебных приставов находятся в Центральном районе города Челябинска.

Принятое во внимание судебными инстанциями то обстоятельство, что наименование структурного подразделения было указано в приказе по прежнему месту работы истца, само по себе не является препятствием для перемещения его в ситуации, указанной в ч. 3 ст. 72 ТК РФ.

Таким образом, выводы об изменении существенных условий заключенного с истцом трудового договора только в связи с изменением структурного подразделения организации являются ошибочными.

Истец был перемещен на работу, соответствующую его трудовой функции, по той же специальности, квалификации и должности, но на другом рабочем месте в другом структурном подразделении в той же местности, без изменения других существенных условий трудового договора, что переводом в силу положений, установленных ч. 3 ст. 72 ТК РФ, не является.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ служат основанием к отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Р. к ГУМЮ РФ Челябинской области об отмене приказа о перемещении.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, не передавая дела на новое рассмотрение, в отмененной части по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 27 марта 2003 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 августа 2003 года в части удовлетворения требований Р. об отмене приказа о перемещении и принять новое решение.

В иске Р. к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области об отмене приказа о перемещении N 7020-п от 19 ноября 2002 года отказать.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь