Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2603

 

Судья: Вистунова Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием прокурора Брагина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам Я.Н. и Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения М.(А.)Р., мнение прокурора Брагина А.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (МУП ММЖКО "Станкострой") обратилось в суд с иском о расторжении договоров жилищного найма и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения ответчиков, не проживающих в спорных комнатах, не оплачивающих жилые помещения и коммунальные услуги длительное время, а именно:

к В.Т., имеющему долг по оплате с 01.01.2001, занимающему комнату 332 <...>,

к Б.Д., имеющему долг по оплате с 01.04.2002, занимающему комнату 515 <...>,

к Ю.М., имеющему долг по оплате с 01.01.2001, занимающему комнату 533 <...>,

к Я.Н., имеющему долг по оплате с 01.03.2001, занимающему комнату 214 <...>,

к Г.А., имеющему долг по оплате с 01.12.2002, занимающему комнату 233 <...>,

к Б.А., имеющему долг по оплате с 01.11.2002, занимающему комнату 111 <...>,

к А.Р., имеющей долг по оплате с 01.05.2002, занимающей комнату 304 <...>.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Интересы ответчиков представлял адвокат Несмиянов П.А., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Несмиянов П.А. предъявленные к ответчикам требования не оспаривал и полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска - считал возможным исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003 г. и дополнительным решением суда от 18 июня 2003 г. исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Я.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что, выселен из общежития необоснованно, коммунальные услуги оплачивает, что может подтвердить квитанциями, в комнате проживает постоянно с женой, отсутствует только в периоды нахождения в рейсах, т.к. работает водителем-дальнобойщиком, о дне судебного заседания извещен не был.

В надзорной жалобе Б.Д. просит это же решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не был извещен о дне слушания дела, копия искового заявления ему не вручалась, повестка на его имя в адрес начальника ЖЭУ-7 ему не вручалась. Кроме того, считает, что суд не установил действительных обстоятельств дела, в общежитии он проживает постоянно, долг по оплате образовался в последний год по уважительной причине - временно не работал, в связи с чем сложилось тяжелое материальное положение.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 ноября 2003 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорных жалоб и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание проведено без извещения ответчиков.

Имеющиеся в деле расписки с надписью начальника ЖЭУ-7 о невручении адресату-ответчику в связи с неизвестностью его места пребывания оформлены с нарушением требований ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в силу чего извещение ответчиков нельзя признать надлежащим.

Поскольку ответчики о дне слушания дела извещены не были, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Выселяя ответчиков, суд сослался на ч. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

В мотивировочной части решения отсутствуют расчеты, подтверждающие доказанность требований истца о задолженности ответчиков свыше сроков, установленных ч. 2 ст. 687 ГК РФ. Имеющиеся в деле справки истца о периоде задолженности с указанием общей суммы долга каждого из ответчиков подлежали проверке судом, однако приняты судом как доказательство без таковой.

Так, долг ответчика Г.А. указан истцом в сумме 410 руб. 39 коп. с 01.12.2002, долг ответчика Б.А. - в сумме 639 руб. 41 коп. с 01.11.2002, что на момент предъявления иска менее 6 месяцев, долг ответчицы А.Р. указан в сумме 335 руб. 25 коп. за период с 01.05.2002, долг ответчика Я.Н. указан в сумме 712 руб. 53 коп. за период с 01.03.2001, что не соответствует сумме ежемесячных начислений, указанных самим ответчиком.

Применительно к основаниям выселения по ст. 110 ЖК РСФСР, предусматривающей выселение из общежитий лиц, поселенных в общежитие в связи с работой и прекративших трудовые отношения увольнением по собственному желанию без уважительных причин либо за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления, решение суда не содержит никакой мотивировки, в том числе и к какому из ответчиков это основание выселения применено, какими доказательствами подтверждается.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения подлежит отмене и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2003 г., вынесенное на основании ст. 201 ГПК РФ, которым постановлено о выселении Я.Н.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2003 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь