Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 декабря 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-2771

Мировой судья: Меньшиков В.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Х.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района от 21 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Х.А. и его представителя Х.Р., Президиум

 

установил:

 

Х.М. обратилась в суд с иском к Х.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 24 сентября 1999 г. вступила в брак с ответчиком, проживали вместе до мая 2002 г. Имеют несовершеннолетнего сына М., <...> рождения. Просила выделить ей в собственность стиральную машину, электроплиту, пылесос, две люстры, электрическую мясорубку, всего имущества на 21700 руб., а также взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 85000 руб., денежную компенсацию 5575 руб. до достижения равенства долей, на 10000 руб. увеличить ее долю в интересах ребенка, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., оценки квартиры 1225 руб. и 6811 руб. за пользование льготой по оплате жилья и коммунальных услуг. Остальное имущество на 32850 руб. и квартиру оставить в собственности ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района от 21 мая 2003 г. утверждено мировое соглашение сторон, по которому Х.М. переданы в собственность двухкомнатная квартира <...> в п. Межозерный, стиральная машинка, мягкий уголок, электроплита, пылесос, две люстры, от требований о взыскании 5575 руб. до достижения равенства долей, 10000 руб. в интересах ребенка, 1225 руб. расходов по оценке квартиры, 6811 руб. за пользование льготами Х.М. отказалась. Х.А. передано в собственность спальный гарнитур, кухонный гарнитур, швейная машинка, шкаф для радиоаппаратуры, две люстры, гладильная доска, ковровая дорожка, телефонный аппарат. С Х.М. взыскана в доход государства госпошлина в сумме 3925,86 руб.

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

Х.А. в надзорной жалобе просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно ущемляет его права и интересы, противоречит закону. О последствиях заключения мирового соглашения он не знал, в результате остался без жилья, за квартиру он до регистрации брака заплатил 45 тыс. рублей из 64 тыс. руб. Определением нарушено его право собственности на квартиру.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 23 июня 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Мировым судьей при утверждении мирового соглашения Х-вых эти требования норм процессуального права не соблюдены.

Условия мирового соглашения сторон в протокол судебного заседания не занесены. О приобщении имеющегося в материалах делах мирового соглашения, изложенного в письменной форме, в протоколе судебного заседания не указано.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании последствия заключения мирового соглашения сторонам мировым судьей не разъяснялись.

Утвердив мировое соглашение, мировой судья производство по делу не прекратил.

Вывод мирового судьи о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, в нарушение ст. 225 ГПК РФ никак не мотивирован.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, т.к. привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, мировой судья, утверждая мировое соглашение сторон, оставил без внимания и оценки, что в собственность истицы переходит имущество на сумму 190700 руб., а в собственность ответчика имущество на сумму 30800 руб.

Кроме того, мировой судья, передавая квартиру в собственность истицы, не учел, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района от 21 мая 2003 г., дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь