Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-4467

 

Судья: Дергунова В.Т.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Докладчик: Колосовский В.В.

Судья: Мангилев С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2002 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2002 г., которым

М., <...>, ранее судимый: 1) 22 октября 1999 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 17 апреля 2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 27 июля 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2000 г. на основании Постановления "Об амнистии" от 26 мая 2000 г.,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2002 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2002 г. приговор в отношении М. изменен, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой определено лишение свободы на 4 года, в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Ж., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, объяснение осужденного М., поддержавшего доводы своей жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М., будучи судимым, за хищение, признан виновным в том, что 14 января 2002 г. открыто, похитил меховую шапку с головы С., стоимостью 2000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении судебных решений либо направлении дела на новое рассмотрение, так как хищение шапки он не совершал, его судимости от 22 октября 1999 г. и 27 июля 2000 г. являются погашенными и поэтому не должны были учитываться при назначении наказания.

Данная надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

Согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2002 г. судимость М. от 17 апреля 2000 г., является дикриминализированной и таким образом не должна учитываться при квалификации его действий.

Таким образом, М. считается судимым по приговорам: от 22 октября 1999 г. за кражу, совершенную им 8 января 1999 г., и по приговору от 27 июля 2000 г. за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные 18 марта 2000 г., то есть до акта амнистии от 26 мая 2000 г.

Пункт 11 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии" не распространяет своего действия на п. п. 6 и 8 данного Постановления, которыми предусмотрено освобождение от наказания условно осужденных и лиц имеющих судимости. Следовательно, совершение нового преступления в период испытательного срока не относит лицо, его совершившим, к злостным нарушителям порядка отбывания наказания. Таким образом М. является на основании п. 8 данного Постановления субъектом амнистии. Препятствий, предусмотренных в п. п. 11 и 12 Постановления для применения акта "Об амнистии" при постановлении приговора от 27 июля 2000 г. не было.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а ч. 2 ст. 86 УК РФ устанавливает правило, по которому погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Данное обстоятельство влечет исключение из действий М. п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа неоднократно.

Отсутствие в действиях М. рецидива влечет основание для снижения наказания до 3-х лет лишения свободы и изменение вида режима со строгого на общий.

Доводы М. о его невиновности в открытом хищении шапки потерпевшей С. являются несостоятельными.

Так, потерпевшая С., свидетели К.Г. и Б. прямо указали на М. как на лицо, которое похитило шапку. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не было.

Свидетель К.В. показал, что видел в руках у К.А., сестры осужденного, шапку и та спрашивала М. зачем он это сделал. Также видел, что когда подъехали сотрудники милиции, то К.А. выбросила шапку.

Суд обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей К.А., П. и К.Б., в которых те указывали на другое лицо, которое якобы совершило хищение, усмотрев в их показаниях заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного считать М. не виновным в совершении указанного преступления оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2002 г. в отношении М. изменить: исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, из вводной части приговора указание на судимости от 22 октября 1999 г. и 27 июля 2000 г. По ст. 161 ч 2 п. "д" УК РФ М. назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменений.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь