Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ЛЕНСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-178 13 мая 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленском районе о взыскании 1227 руб. за проезд к месту отдыха и обратно, указывая, что она является пенсионером по старости, трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 27 лет 4 месяца. По закону о Северах она имеет право на льготный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. С 27 марта по 5 апреля 2002 года она ездила отдыхать в Пермскую область, стоимость проезда железнодорожным транспортом и автобусом вперед и обратно составила 1227 руб. Добровольно проезд ей в ГУ УПФ РФ по Ленскому району не оплатили. Поэтому она просит суд взыскать стоимость проезда в сумме 1227 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика от ГУ УПФ РФ в Ленском районе Ч., ведущий специалист ГУ УПФ РФ в Ленском районе, в судебном заседании иск признала частично на сумму 884 руб. 60 коп., в части оплаты проезда истицы автобусом иск не признала, ссылаясь на то, что в билетах на автобус не указана фамилия истицы, а также то, что истицей не предъявлен документ о том, что она отдыхала в конкретном населенном пункте, что, по мнению представителя ответчика, необходимо в соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, который говорит, что оплата проезда производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. Представитель ответчика в судебном заседании не могла объяснить, почему данная Инструкция может быть применена к пенсионерам, а также то, где конкретно указано, что пенсионер обязан брать документ о месте пребывания его во время отдыха.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Как установлено в судебном заседании, истица является пенсионером по старости, трудовой стаж в местностях, приравненных к Крайнему Северу, у истицы составляет 27 лет 4 месяца, льготой по проезду к месту отдыха на территории РФ и обратно истица не пользовалась последние два года согласно справке ГУ УПФ РФ в Ленском районе (л.д. 10 - 11). Стоимость проезда автобусом и железнодорожных билетов вперед и обратно у истицы составляет 1235 руб. 60 коп. (л.д. 4 - 10). Представитель ответчика иск признала частично на сумму 884 руб. 60 коп., т.е. в части оплаты железнодорожных билетов, не признав иск в части оплаты стоимости билетов на автобус. Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, т.к. из представленных суду железнодорожных билетов и билетов на автобус видно, что истица 28 марта 2002 года прибыла в г. Пермь и 28 марта 2002 года следовала автобусом от Перми до Косы (в билете четко поставлена дата, время отправления, цена), а также 3 апреля 2002 года истица выезжает из Косы до Перми, а 4 апреля 2002 года поездом выезжает из Перми. Ссылка ответчика на п. 39 Инструкции... несостоятельна, т.к. вышеуказанная Инструкция распространяется на работающих граждан и из смысла данного пункта не вытекает представление документа с места фактического отдыха пенсионера, а указание фамилии в билете на автобус никакими нормативными документами не предусмотрено. Из представленных истицей документов у суда не возникает сомнений об отдыхе истицы в населенном пункте Коса.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 1227 руб., ибо она просит взыскать эту сумму.

В силу ст. 90 ГПК РФ судья, исходя из имущественного положения сторон, может уменьшить размер государственной пошлины. С учетом отсутствия финансирования ответчика на данные цели считаю возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 10 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 103 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Б. 1227 руб. за проезд к месту отдыха и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения через мирового судью судебного участка Ленского района.

 

Мировой судья

Н.Н.ЧУВАШЕВА

 

 

 

 

 

ЛЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

N 22-5 2 июля 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленском районе о взыскании 1227 рублей за проезд к месту отдыха и обратно, указывая, что она является пенсионером по старости, трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 27 лет 4 месяца. По закону о Северах она имеет право на льготный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года.

С 27 марта по 5 апреля 2002 года она ездила отдыхать в Пермскую область, стоимость проезда железнодорожным транспортом и автобусом вперед и обратно составила 1227 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области не согласно.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 13 мая 2003 года и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе оно ссылается на то обстоятельство, что порядок предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами закреплен в одноименной Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 и применяющейся в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и Закону от 19.02.1993.

В судебном заседании представитель ответчика - управления Пенсионного фонда Ч., действующая на основании доверенности, настаивает на своих требованиях, пояснив к апелляционной жалобе, что железнодорожные билеты поименованы, есть фамилия, имя, отчество, а в билетах (автобусных) не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество.

Истица Б. пояснила, что она ездила к своей матери, которой 87 лет и которая проживает в Светлице Пермской области Косинского района. Ехали поездом, затем - автобусом, а потом - на попутной машине. На обратном пути ехали также.

Она не знала, что нужно было представлять какой-то документ. Есть свидетель, которая проживает в Очее, которая вместе с ними ездила.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен свидетель Б., который показал, что в марте 2002 года он и его жена ездили в Пермскую область, Косинский район, с. Светлица к своей теще, которая очень старая. Он со своей супругой на поезде ехал из Межога до Кирова, затем из Кирова до Перми, затем автобусом - до райцентра, а затем нанимал машину, чтобы их довезли до Светлицы. Раньше летали самолеты, а сейчас этого нет.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что Б. является пенсионеркой и находится на заслуженном отдыхе.

Впервые истица Б. воспользовалась льготой по проезду к месту отдыха на территории РФ и обратно, так как согласно ГУ УПФ РФ в Ленском районе она не пользовалась указанной льготой последние два года.

Как предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ст. 34), пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответственно имея 15 и 20 календарных лет, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Судом из представленных билетов установлено, что Б. 28 марта 2002 года прибыла в г. Пермь и в этот же день, то есть 28 марта 2002 года, следовала автобусом от Перми до Косы.

Однако в судебном заседании установлено, что истица дальше продолжает путь до Светлицы, но уже на попутной машине, и никаких претензий в этой части к управлению Пенсионного фонда она не предъявляет.

Таким же образом она едет и обратно, где в автобусных билетах проставлены даты, которые соответствуют по времени и дате железнодорожным билетам (3 апреля 2002 года истица выезжает из Косы, а 4 апреля 2002 года поездом выезжает из г. Перми).

В этой части у суда не возникает сомнения в правдивости объяснений истицы, свидетеля, а также не вызывает сомнение законность вынесенного решения мировым судьей.

Кроме того, представитель от управления Пенсионного фонда... ссылается на Инструкцию, Приказ..., Трудовой кодекс РФ..., с чем суд не может согласиться, считая их ошибочными, поскольку п. 39 Инструкции... не может быть принят во внимание судом в силу того, что она распространяется на работающих граждан и из смысла данного пункта не вытекает представление документа с места фактического отдыха пенсионера, то же самое не предусмотрено и Трудовым кодексом РФ; а указание фамилии в автобусных билетах никакими нормативными актами, документами не предусмотрено.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи законно - истец не может быть лишен льгот, что предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях...

Суд, проверив решение мирового судьи в полном объеме, находит его правильным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и считает необходимым взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5 (пять) рублей.

Согласно ст. 5 (п. 13) "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины освобождаются... истцы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Управление Пенсионного фонда... в конкретном случае проходит не истцом, а ответчиком.

Как установлено, мировой судья частично освобождал управление Пенсионного фонда от уплаты госпошлины, и поэтому взыскал с него госпошлину в размере 10 рублей. Отталкиваясь от этой суммы, с управления Пенсионного фонда... необходимо взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5 (пяти) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Ленском районе - без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 13 мая 2003 года по иску Б. к ГУ УПФ РФ в Ленском районе о взыскании 1227 рублей за проезд к месту отдыха и обратно - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Ленского райсуда

Л.Б.ЛУКОШКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь