Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ВЕРХНЕТОЕМСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-465 16 декабря 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2003 года на улице Энгельса п. Вычегодский Котласского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ОАО "Зеленниковское" Ч. при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ-55102, г/н В744КО29, при повороте направо не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21099, г/н С667ВТ29, принадлежащему Ц. По вине водителя КАМАЗа произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинен материальный вред.

Истец просит взыскать в возмещение вреда 14507 рублей, за услуги представителя - 300 рублей и в возврат госпошлины - 554 руб. 21 коп., итого 15361 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав истца Ц., представителя ответчика Д., третье лицо со стороны ответчика Ч., свидетелей Р., В., исследовав материалы дела, считаю, что исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль КАМАЗ-55102, г/н В744КО29, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Ч., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиль ВАЗ-21099, г/н С667ВТ29, принадлежащий Ц.

Виновным лицом в совершении ДТП является Ч., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 (ч. 2) КоАП РФ, выразившееся в том, что при повороте направо не предоставил преимущества в движении автомашине, которая двигалась с правой стороны. Нарушены пункты 8.5, 8.7 ПДД.

За данное правонарушение Ч. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в двукратном МРОТ в сумме 200 рублей. Об этом свидетельствует постановление N 326337 от 5 ноября 2003 года (л.д. 33 - 34). Наложенное взыскание им не обжаловано, постановление вступило в законную силу, кроме того, свидетели Р. и В. в судебном заседании подтвердили неправомерность действий водителя Ч., что дает судье сделать вывод о наличии его вины в ДТП.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный действиями Ч., возложена на ОАО "Зеленниковское" обоснованно.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, судья принял во внимание отчет N 03-10-161чу от 27 октября 2003 года ООО "Гарант", согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения АМТС составила 13547 рублей (л.д. 16 - 24). Каких-либо иных доказательств несоответствия выводов эксперта о затратах на ремонт автомашины ответчик не представил. Подлежит истцу возмещение вреда с ответчика 13547 рублей, а на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 800 рублей (л.д. 12 - 15) и за телеграммы об осмотре автомашины в 160 рублей (л.д. 15), за услуги представителя по оформлению искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Исковые требования Ц. к ОАО "Зеленниковское" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "3еленниковское" в пользу Ц. 14507 рублей в возмещение причиненных убытков за повреждение автомобиля, издержки, связанные с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в 300 рублей, 554 рубля 21 копейку - возврат госпошлины. Итого - 15361 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в В.-Тоемский районный суд Архангельской области через мирового судью в течение десяти дней.

 

Мировой судья

Н.С.КУЗНЕЦОВА

 

 

 

 

 

ВЕРХНЕТОЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 11-5/2004 9 февраля 2004 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Зеленниковское" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 октября 2003 года, где пострадал его автомобиль ВАЗ-21099, г/н С667ВТ29.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он доверил управление автомобилем Р., который имеет права на управление автомобилем. 21 октября 2003 года ему В. сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и он примерно через полчаса подошел к месту аварии. Он осмотрел машину и предложил старшему машины сразу оценить повреждения в фирме, которая этим занимается, но оценщик был в командировке. Позднее он направлял телеграмму в ОАО "Зеленниковское", где предлагал их представителю прибыть для осмотра и оценки повреждений автомобиля, но никто от них не приехал. Повреждения автомашины он оценил, потратил свои средства на ее восстановление и просил, кроме прямого ущерба от ДТП, взыскать еще и издержки по делу, всего на 15361 руб. 21 коп.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что водитель ОАО "Зеленниковское" Ч. Правил дорожного движения не нарушал и его вины в ДТП нет. Им документов по ДТП не предоставили, Ч. не обжаловал штраф, потому что не знал всех юридических тонкостей, работники ГИБДД оказывали давление на Ч.

Мировой судья постановила решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение ввиду того, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимые обстоятельства судом не доказаны. Кроме того, считает, что суд нарушил норму материального права. Считает, что возникло право их солидарной ответственности с Р. перед истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил доводы жалобы и заявил, что вины водителя Ч. в данном ДТП вообще нет и они не должны нести гражданско-правовую ответственность.

Представитель истца не согласен с доводами жалобы, считает решение мирового судьи правильным, просить оставить его в силе.

Третье лицо на стороне ответчика Ч. пояснил, что он 21 октября 2003 года ездил на автомашине КАМАЗ в командировку и в п. Вычегодском он должен был заехать на фирму, чтобы забрать электродвигатели. Подъезжая к повороту, он сбавил ход до 10 - 15 км/ч, и, показав поворот направо, стал производить его, и почувствовал удар. Автомашины ВАЗ он не видел. Непосредственно перед поворотом он кратковременно нажал на тормоз, и, т.к. левый стоп-сигнал почему-то горит ярче, водитель транспортного средства, который двигался за ним, мог принять это за сигнал поворота налево. Считает, что никаких Правил дорожного движения он не нарушил.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2003 года, водитель ОАО "Зеленниковское" Ч., управляя автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ОАО "Зеленниковское", в п. Вычегодский на ул. Энгельса при повороте направо не предоставил преимущество в движении а/м, которая двигалась с правой стороны (л.д. 33), и за данное нарушение Ч. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 34). Штраф согласно квитанции у него был удержан из зарплаты. Постановление о наложении административного взыскания не обжаловал. Ч. является водителем грузового автомобиля ОАО "Зеленниковское" (л.д. 37) и находился в п. Вычегодском по производственному заданию, что усматривается из его путевого листа (л.д. 38).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом предоставлены доказательства размера имущественного вреда, причиненного ДТП, на сумму 13547 рублей, а также документально подтверждены расходы по оплате оценки ущерба, помощи адвоката в написании искового заявления и об оплате госпошлины на общую сумму 15361 рубль 21 копейка (л.д. 7 - 8, 12 - 26).

Свидетели Р. и В. показали, что они двигались за автомашиной КАМАЗ по ул. Энгельса в п. Вычегодский. Автомашина КАМАЗ замедлила ход и практически остановилась ближе к разделительной полосе, показав поворот налево. Они стали объезжать машину справа, но неожиданно для них автомашина КАМАЗ повернула направо, перекрыв им проезд, в результате чего произошло столкновение автомашин по касательной. Они при объезде автомашины КАМАЗ двигались левыми колесами машины по проезжей части, а правыми - по обочине, т.к. ширина дороги не позволяла объехать машину КАМАЗ по проезжей части. Вскоре прибыли работники ГИБДД и провели разбирательство по происшествию.

Свидетель В. показал, что он был старшим в автомашине КАМАЗ и они ехали на фирму за двигателями. Перед поворотом направо Ч. снизил скорость и стал поворачивать, и тут почувствовали удар справа. Он увидел, что машина ВАЗ столкнулась с правым колесом их машины. Автомашина ВАЗ находилась на обочине. Он вызвал работников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Истец предлагал ему сразу оценить повреждения автомашины, но не было оценщика в фирме по оценке автомобилей. Считает, что повреждения, обозначенные на фотографиях, автомашины ВАЗ соответствуют тем, которые были на месте столкновения.

Представитель ответчика выразил сомнение в действительности повреждений, имевшихся у автомобиля ВАЗ, т.к. протоколы осмотра транспорта на месте ДТП не составлялись. Однако на схеме к протоколу ДТП указаны повреждения автомобилей. Данные повреждения соответствуют акту осмотра и оценки транспортного средства, подтвержденному фотографически, кроме того, представитель ОАО "Зеленниковское" не прибыл для совместного осмотра повреждений, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте такой оценки. Кроме того, свидетель В. подтвердил наличие таких повреждений у автомашины ВАЗ по имеющимся фотографиям.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины, а вина водителя Ч. подтверждена исследованными по делу доказательствами, он является штатным работником ОАО "Зеленниковское" и в момент ДТП выполнял производственное задание, т.е. правомерно использовал автомобиль, ответственность в данном случае должен нести владелец источника повышенной опасности, а именно - ОАО "Зеленниковское".

Таким образом, мировой судья правильно определила и исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно их оценила и правильно применила материальный закон. Доводы же апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 328 - 330 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 16 декабря 2003 года по иску Ц. к ОАО "Зеленниковское" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.П.АВЕРЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь