Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2003 года по делу N 33-3297

 

 

Б.В.М. обратился в Павловский райсуд с иском к профкому и администрации ФГУ ГП "Воронежгеология" о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий под номером 5, указывая, что он состоял в этой очереди до 9 апреля 2003 года. В этот день на совместном заседании профкома и администрации предприятия он был исключен из очереди в связи с увольнением его с работы 25 октября 2000 года по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Это решение он считал незаконным, поскольку ранее, в 1996 году он уволился с предприятия в связи с уходом на пенсию, что само по себе давало ему право на оставление в очереди на получение жилья. Последующие заключение и расторжение трудового договора по любым основаниям на это право влиять не должны. Он просил восстановить его в этой очереди под номером 5, а С.А.Н., который стал занимать эту очередь после вынесения обжалуемого им решения, поставить в очередь под номером 6.

С.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации и профкому ФГУ ГП "Воронежгеология" о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий как первоочередника с 09.09.1979. При этом он указывал, что 09.09.1979 он был снят с очереди на получение жилья в связи с предоставлением его семье квартиры, что было произведено необоснованно, поскольку жилая площадь этой квартиры - 33,6 кв. м не обеспечивала каждого члена его семьи социальной нормой (9 кв. м) при предоставлении жилья. А поскольку он являлся ветераном труда и производственным рационализатором, имел длительный трудовой стаж, он должен состоять в очереди на улучшение жилищных условий как первоочередник, что предусмотрено п. 7 ст. 36 ЖК РФ.

Затем он свои требования дополнил, просил суд во исполнение его прав как первоочередника обязать администрацию и профком предприятия предоставить ему трехкомнатную квартиру в новом сдающемся доме по адресу: <...>, вселив его с семьей в эту квартиру. В иске он указал как ответчиков других очередников - Б.В.К. и Ш.В.Г., которым было распределено жилье в этом доме.

Представители ответчиков эти требования не признали, ссылаясь на то, что Б.В.М. был обоснованно исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий, поскольку он был уволен с работы по неуважительным причинам, в связи с прогулом.

С.А.Н. в 1979 году был обоснованно снят с очереди на получение жилья, в связи с предоставлением его семье квартиры по нормам, которые были предусмотрены действовавшим на то время законом, - не менее 7 кв. м на человека. Вопрос о постановке его в список первоочередников должен разрешаться предприятием на основе коллективного договора. В этом договоре требования для предоставления жилья в первоочередном порядке, на которые ссылается С.А.Н. в своем иске, предусмотрены не были. Он каких-либо преимуществ перед другими работниками, которые также длительное время проработали на предприятии, не имеет.

Решением Павловского районного суда от 12 августа 2003 года эти требования истцов по существу удовлетворены.

В кассационной жалобе руководитель ФГУ ГП "Воронежгеология" ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, настаивая на своих первоначальных доводах.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

п. 4. Прекращение трудовых отношений с предприятием, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию.

Как видно из материалов дела, Б.В.М. был уволен с работы с 22 февраля 1996 года именно в связи с уходом на пенсию. После этого он работодателем был оставлен в очереди на улучшение жилищных условий.

В 1998 году он был принят на работу сторожем, а 24 октября 2000 года он был уволен с работы по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ. По этому основанию он совместным решением администрации и профкома ФГУ ГП "Воронежгеология" от 9 апреля 2003 года был исключен с такой очереди.

Удовлетворяя требования Б.В.М., суд в решении правильно применил положения указанной нормы закона. Увольняясь с работы в связи с уходом на пенсию, Б.В.М. согласно положениям указанной статьи уже заработал право состоять в очереди на улучшение жилищных условий именно до получения им жилого помещения. Б.В.М. на момент исключения его из очереди и на момент рассмотрения дела являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем решение суда в остальной части подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела (п. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования С.А.Н. о постановке его на учет на улучшение жилищных условий в первоочередном порядке, суд сослался на положения п. 7 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся рабочим и служащим, длительное время добросовестно проработавшим в сфере производства.

Однако при этом срок длительности работы в сфере производства, дающий право на получение жилого помещения в первую очередь, устанавливается коллективным договором профсоюзного комитета с администрацией предприятия.

В материалах дела имеется такой коллективный договор ФГУ ГП "Воронежгеология". Однако там предусмотрены определенные требования (в части размера занимаемой жилой площади) для постановки на учет "Ветеранов производства". Упоминания о праве на первоочередное получение жилья такими работниками в нем нет.

Суд в решении признал, что С.А.Н. был обоснованно снят с очереди на получение жилья в 1979 году, в связи с получением его семьей новой квартиры. Решение в этой части С.А.Н. не оспаривается. При этом суд сделал вывод о том, что С.А.Н в связи с увеличением состава его семьи в 1990 году именно с этого времени должен был быть поставлен не в общую очередь, а в очередь на первоочередное получение жилья.

Удовлетворяя требования С.А.Н. в части предоставления ему жилья, суд не учел, что согласно списку работников предприятия, состоящих на учете на улучшение жилищных условий, под номерами 1, 2, 3 состоят соответственно Б.В.К. (с 1976 года), Г.Е.М. (с 1977 года), Ш.В.Г. (с 1979 года). Что они также имеют длительный стаж работы на предприятии, некоторые имеют звание "Ветеран труда". Права на внеочередное получение жилья С.А.Н. не заявлял.

Суд признал недействительным решение от 9 апреля 2003 года в части распределения конкретных квартир Б.В.К., Г.Е.М., Ш.В.И. без учета этого обстоятельства, а кроме того вынес такое решение без участия Г.Е.М., без привлечения его к участию в деле.

Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь