Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

УСТЬЯНСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-794/03 17 декабря 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании средней заработной платы за период с 20.06.2003 по 25 июля 2003 года в размере 4683 руб. 85 коп., в размере 3512 руб. 89 коп. за период поиска работы с 26.07.2003 по 10 августа 2003 года, суммы индексации в размере 3582 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что вследствие умышленного гонения руководителя УМКП "Жилкомсервис" Н., создания невыносимых для работы условий вынужден был уйти в трудовой отпуск с последующим увольнением. В связи с этим по вине Н. лишился хорошо оплачиваемой работы, утратил полагаемую за июнь - июль заработную плату, поскольку не планировал в данный период трудовой отпуск, также полагает, что имеет право на возмещение заработной платы за период трудоустройства на другую работу. Поскольку данную заработную плату в установленный законом срок не получил, заработная плата подлежит индексации.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что К. был уволен с работы по собственному желанию, на основании личного заявления, с 25 июля 2003 года. В период с 24 июня по 25 июля 2003 года К. был предоставлен трудовой отпуск также на основании личного заявления. За данный период начислена и выплачена заработная плата, полагаемая за отпуск. Компенсация заработной платы за период трудоустройства после увольнения по собственному желанию законом не предусмотрена. Таким образом, требования К. не основаны на законе, в том числе и по индексации заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приказом N 78 кадры от 19.06.2003, представленным суду истцом, К. уволен с работы по ст. 80 Трудового кодекса по инициативе работника (по собственному желанию) на основании заявления от 17.06.2003. С данным приказом К. ознакомлен 20 июня 2003 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом N 78 кадры от 19 июня 2003 года, представленным суду УМКП "Жилкомсервис", К. предоставлен трудовой отпуск в период с 24 июня по 25 июля 2003 года на основании заявления от 17.06.2003. Данное заявление также представлено УМКП "Жилкомсервис". С приказом на отпуск К. также ознакомлен под расписку. Согласно представленным УМКП "Жилкомсервис" документам (расчетный листок за июнь 2003 года по табельному N 22, расходный кассовый ордер N 2605 от 24.06.2003) за период отпуска с 24.06.03 по 25.07.03 К. начислено и выплачено 4694 руб. 95 коп. Данный факт сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу.

У суда нет основания полагать, что отпуск является незаконным отстранением от работы, поскольку, как установлено в судебном заседании, предоставлен на основании личного заявления К. За данный период, как установлено в судебном заседании, произведена оплата. Требования К. о возмещении утраченного заработка за период отпуска не основаны на законе.

Доводы истца К. о том, что вынужден был уволиться с работы вследствие виновных действий руководителя УМКП "Жилкомсервис", не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не доказаны в установленном законом порядке и не являются предметом данного спора.

На основании изложенного требования К. о взыскании утраченного заработка за период трудоустройства на новое место работы после увольнения с прежнего места работы по собственному желанию не основаны на законе, а следовательно, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования и об индексации заработной платы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

В иске К. к унитарному муниципальному казенному предприятию "Жилкомсервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Устьянский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2003 года.

 

Мировой судья

А.М.РОГАЧЕВА

 

 

 

 

 

УСТЬЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 11-2/2004 5 февраля 2004 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании средней заработной платы за период с 20 июня 2003 года по 25 июля 2003 года в размере 4683 руб. 85 коп., за период поиска работы с 26 июля по 10 августа 2003 года в размере 3512 руб. 89 коп., а также индексации в размере 3582 руб. 89 коп., мотивируя свои требования тем, что в связи со сложившейся обстановкой на работе он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения он вынужден был искать новую работу, в связи с чем и предъявил иск к ответчику.

Ответчик - представитель УМКП "Жилкомсервис" по доверенности К. иск не признала, пояснила, что требования истца не основаны на законе.

Решением мирового судьи судебного участка Устьянского района от 17 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Истец К. обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не учел, что увольнение его с работы было вынужденным, однако работодатель не компенсировал ему расходы за период поиска новой работы, поэтому считает решение суда незаконным, просит отменить решение, настаивает на своих требованиях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также дана им надлежащая оценка и правильно применен материальный закон.

В решении суда первой инстанции приведены все доводы и мотивы, которые послужили к принятию данного решения, ссылка на трудовое законодательство верна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец был уволен с предприятия по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Сам факт увольнения работником не оспаривался. Данных о том, что истец был уволен с предприятия незаконно, суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Устьянского районного суда не находит доводы апелляционной жалобы К. убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

 

определила:

 

Решение мирового судьи судебного участка Устьянского района от 17 декабря 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

М.А.РЫЖКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь