Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 г. N 44-г-189

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Администрации Тутаевского муниципального округа к В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску В. к Администрации Тутаевского муниципального округа, К. о признании за ним права на жилое помещение и признании договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего кассационное определение отменить, решение суда оставить в силе, президиум

 

установил:

 

Администрация ТМО обратилась в суд с иском к В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой дома по ул. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность, состоявшейся 1 июля 1997 года, находилось на балансе ОАО "Тутаевский моторный завод". В., не состоявшему в трудовых отношениях с ОАО "ТМЗ", в 1995 году предприятием было выдано направление на вселение в общежитие на койкоместо в другую квартиру, а в 1996 году - на койкоместо в квартиру дома по ул. <...>, однако право на вселение в общежитие ответчик не реализовал. В 1999 году по договору аренды спорная квартира была предоставлена сестрам-сиротам К. и С., но В. с семьей самовольно вселился в квартиру.

В. обратился в суд со встречным иском к администрации ТМО и К. о признании за ним права на жилое помещение в квартире дома по ул. <...> и признании недействительным договора аренды (найма) жилого помещения. Исковые требования В. мотивировал тем, что спорная квартира использовалась как складское помещение, поэтому он не мог реализовать свое право на вселение в нее. После освобождения квартиры он с семьей вселился в нее и проживает до настоящего времени. Считает, что договор найма жилого помещения между Администрацией ТМО и К. заключен с нарушением требований ст. 676 ГК РФ, т.к. жилое помещение не было свободным.

В судебном заседании представитель Администрации ТМО и представитель третьего лица - ОАО "ТМЗ" - иск поддержали.

Ответчик В. и его представитель, а также ответчица по встречному иску К. в суд не явились.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 января 2003 года исковые требования Администрации ТМО удовлетворены, В. признан не приобретшим право пользования квартирой дома по ул. <...> и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований В. о признании за ним права на жилое помещение и признании договора найма квартиры между Администрацией ТМО и К. от 16.06.1999 недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2003 года указанное заочное решение в части удовлетворения иска Администрации ТМО и в части отказа в иске В. о признании недействительным договора аренды от 16.06.1999 отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в иске Администрации ТМО к В. о признании его не приобретшим право на жилое помещение и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения отказано, признан недействительным договор аренды, заключенный 16.06.1999 между Администрацией ТМО и К., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На кассационное определение Администрацией Тутаевского муниципального округа принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд определением судьи Ярославского областного суда от 05.09.2003.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Президиум находит определение кассационной инстанции незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ТМО, суд кассационной инстанции исходил из того, что В. не мог занять предоставленное согласно направлению завода место в общежитии по уважительным причинам, после реального освобождения квартиры вселился в нее в 1999 году правомерно, приобрел право на спорное жилое помещение в общежитии, в настоящее время в связи с изменением собственника жилья и приведением статуса спорной квартиры в соответствие с законом, а также с учетом вселения в общежитие не в связи с трудовыми отношениями В. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Вывод о признании недействительным договора аренды судебная коллегия мотивировала тем, что жилое помещение было фактически и юридически несвободным, договор нарушает права В. на жилое помещение.

Между тем, возникновение права пользования жилым помещением закон связывает с вселением в жилое помещение и проживанием в нем. Из дела видно, что В. в спорное жилое помещение в период его нахождения на балансе ОАО "ТМЗ" не вселялся, право на вселение и пользование койкоместом в общежитии, основанное на направлении в общежитие от 09.01.1996 (л.д. 72, 73), не реализовал. Наличие у В. регистрации в одной квартире, а затем в спорной квартире дома по ул. <...> и удержание из его заработка платы за койкоместо в общежитии не являются достаточными основаниями для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из архивной копии решения исполкома Тутаевского городского Совета народных депутатов N 362 от 13.07.1990 (л.д. 28) дом по ул. <...> общежитием не являлся. В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО "ТМЗ" и в Администрации муниципального округа не состоял и на момент выделения ему койкоместа не имел трудовых отношений с ОАО "ТМЗ" (л.д. 50, 74).

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что В., вселившись по месту своей регистрации, приобрел право на спорное жилое помещение как жилое помещение в общежитии и в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР может быть выселен из квартиры только с предоставлением другого жилого помещения, не являющегося общежитием, не основан на законе и обстоятельствах дела.

После передачи жилищного фонда ОАО "ТМЗ" в муниципальную собственность спорная квартира В. новым собственником в порядке, установленном ст. ст. 29 - 33, 38, 47 ЖК РСФСР, не предоставлялась, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вселение в 1999 году В. в спорную квартиру было незаконным, и право пользования жилым помещением у него не возникло, является правильным.

Предусмотренных ст. ст. 90, 91, 95, 108, 110 ЖК РСФСР оснований для выселения В. с предоставлением другого жилого помещения не имеется. В связи с тем, что право на вселение в спорную квартиру В. реализовано не было, правоотношения между ОАО "ТМЗ" и ответчиком по поводу пользования жилым помещением не возникли, обязанность по обеспечению его местом в общежитии или иным жилым помещением у Администрации ТМО, принявшей дом от завода, в порядке правопреемства возникнуть не может.

С учетом отсутствия у В. права пользования спорной квартирой заключение договора аренды от 16.06.1999 между Администрацией ТМО и К. не противоречит требованиям ст. 676 ГК РФ и не нарушает прав ответчика. Правовые основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2003 года отменить, оставить в силе заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 января 2003 года.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь