Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 декабря 2003 г. Надзорное производство N 4у-2003-5447-843

Судья: Жанайдарова К.Т.

Председательствующий: Кожанский В.А.

Судьи: Гиндуллина З.Т.

Мещеряков Н.А.

(докладчик)

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 ноября 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 1999 года, которыми

Ю., <...>, несудимый, осужден по ст. ст. 166 ч. 4, 213 ч. 3, 119, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 мая 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 1999 года приговор в отношении Ю. изменен: исключены 2 судимости, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., Президиум

 

установил:

 

Ю. признан виновным и осужден за угон мотоцикла, принадлежащего С., с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за совершение хулиганства с использованием охотничьего ружья, из которого он неоднократно беспричинно стрелял по двигающейся автомашине, под управлением Р., а также по окнам квартиры, где находились потерпевшие В. и П. Преступления совершены им ночью 2 мая 1998 года. Кроме того, Ю. осужден за угрозу убийством в адрес потерпевшего У., у которого имелись основания опасаться ее осуществления. Преступление совершено днем 2 мая 1998 года.

В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части осуждения по ст. 166 ч. 4 УК РФ. Осужденный отрицает вину в указанном преступлении, утверждает, что не угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья С., последний возил его добровольно. Просит снизить наказание до отбытого, учесть семейное положение, характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащими изменению на основании ст. 382 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением транспортным средством понимается выход транспортного средства из-под распоряжения владельца против его воли.

При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию транспортного средства.

По смыслу закона применение либо угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, означает, что насилие было применено, либо высказана угроза по отношению к собственнику или другому лицу, которое могло или намеревалось воспрепятствовать угону.

Когда завладение транспортным средством соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий виновного должен быть разрешен с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, если использовались при угрозе, субъективного восприятия угрозы потерпевшим лицом, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении преступников применить физическое насилие.

Свои выводы о признании Ю. виновным в совершении угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд обосновал показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного расследования, где последний указывал, что Ю. словесно высказал ему угрозу "оторвать голову", если С. не дождется, пока Ю. сходит по делам в дом, и уедет. С. возил Ю. против своей воли, из-за боязни неприятностей, которые мог причинить осужденный.

Вместе с тем, данные показания суд оценил без учета всех обстоятельств дела: как видно из материалов дела и приговора суда, фактически приведенные выше слова не были субъективно восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья. С. неоднократно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, утверждал о том, что возил Ю. по селу и ожидал у дома, опасаясь того, что его мотоцикл может быть поврежден или разукомплектован осужденным или другими лицами. Именно по этой причине он ожидал Ю. у дома, не скрылся, хотя имел реальную возможность для этого.

Доказательств того, что свои слова Ю. подкрепил демонстрацией оружия, какими-либо агрессивными действиями в отношении потерпевшего, свидетельствующими о намерении применить физическую силу - судом не добыто и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что угроза, высказанная Ю., не была реально воспринята потерпевшим как опасная для его жизни и здоровья.

Выводы суда о совершении осужденным угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора и кассационного определения, а действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 ноября 2003 года, действия Ю. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.

Поскольку все преступления, за которые Ю. впервые осужден данным приговором, в связи с изменением уголовного закона с 21 ноября 2003 года отнесены к категории небольшой и средней тяжести, вид исправительного учреждения должен быть изменен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ со строгого на колонию поселения.

Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы о невиновности Ю. в угоне мотоцикла С.

Фактически из показаний С. видно, что он не мог распоряжаться своим мотоциклом по своему усмотрению, чему препятствовал Ю.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении мотоциклом под управлением С. последний оставался за рулем, никак не влияет на правильность выводов суда, т.к. потерпевший был лишен свободы передвижения вопреки его воле, управлять мотоциклом в данной ситуации его заставил Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 ноября 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 1999 года в отношении Ю. изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы,

переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 21 ноября 2003 года), по которой назначить наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 166 ч. 1, 119, 213 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Ю. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь