Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-844

 

Судья: Гилевич И.Н.

Председательствующий и докладчик: Вертьянов В.С.

Судьи: Мещеряков Н.А.

Сушкова Е.Ж.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2003 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. В силу ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На основании п. п. 1, 8, 5 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ С. освобожден от назначенного наказания по амнистии и истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора области Чеурина П.В., полагавшего судебные решения отменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии с приговором 11 июня 1999 года около 22 часов в г. Сатка С., управляя личной автомашиной <...>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", п.п. 13.9, 2.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу движущейся по главной дороге автомашине <...> под управлением В., выехал со второстепенной дороги на перекресток и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру его автомашины Ч.В. причинен легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший В., выехавший на встречную полосу движения, по которой двигался осужденный.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, о невиновности в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из схемы места происшествия, показаний потерпевших В., Ч.В., свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрестка на проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего. Данное обстоятельство не отрицается и осужденным.

Двигаясь по второстепенной дороге, с учетом установленных дорожных знаков, С., намереваясь продолжить движение по главной дороге, должен был уступить дорогу автомашине под управлением В. Не сделав это, С. нарушил правила дорожного движения, что вытекает и из выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Что касается доводов о выезде автомашины потерпевшего на встречную полосу движения, то установлено, что потерпевший производил не запрещенный на данном участке дороги поворот налево на второстепенную дорогу.

Правила дорожного движения не регламентируют траекторию движения транспортного средства, выполняющего поворот налево, в пределах перекрестка, тогда как С. при совершении правого поворота согласно правилам должен был двигаться как можно правее.

Требование правил об осуществлении поворота таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения установлено для выезда с пересечения проезжих частей. Автомашина потерпевшего с перекрестка не выехала.

Кроме того, на перекрестке не исключалось и совершение разворота транспортного средства, двигающегося по траектории движения автомашины В., и, следовательно, его выезд на дорогу, по которой намеревался продолжить движение С.. С. не мог не понимать этого, и установленные на дороге знаки требовали от него уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности С. в нарушении правил дорожного движения законны и обоснованны и юридическая оценка его действий является правильной.

Между тем, приговор и кассационное определение следует отменить вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон 21 ноября 2003 года и вступившими в законную силу 16 декабря 2003 года, уголовно-наказуемом деянием является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Последствие в виде причинения вреда здоровью средней тяжести не предусмотрено ст. 264 УК РФ в указанной редакции.

Таким образом, новым законом устранена преступность совершенного С. деяния.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 июля 2003 года в отношении С. отменить. Уголовное дело прекратить.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь