Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-113 19 декабря 2003 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Айхоршта А.А.

при секретаре судебного заседания Варвинской Ж.М.

с участием прокурора Быстрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 декабря 2003 года дело по заявлению прокурора Архангельской области об оспаривании пункта 2 в части и пункта 11 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 7 октября 2003 года N 628,

 

установил:

 

Прокурор Архангельской области в защиту прав и интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 в части слов "предпринимателям без образования юридического лица" и пункта 11 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 7 октября 2003 года N 628 (далее по тексту - Порядок). В обоснование заявления прокурор ссылался, что Порядок в оспариваемой части противоречит действующему федеральному законодательству и ущемляет права Российской Федерации по правовому регулированию вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Быстров О.В. на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам настаивал, просил признать противоречащие федеральному законодательству положения оспариваемого нормативного правового акта недействующими, на усмотрение суда, со дня принятия постановления либо с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Козьмина О.В. полагала, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с действующим федеральным законодательством и подлежит признанию недействующим с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Архангельской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно поступившему в адрес суда от администрации Архангельской области заявлению, подписанному на основании имеющейся у нее доверенности начальником государственного правового управления администрации Архангельской области, администрация области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Архангельского областного Собрания депутатов, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что постановлением 24 сессии 3 созыва Архангельского областного Собрания депутатов за N 628 от 7 октября 2003 года был утвержден "Порядок использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года".

Данное постановление и утвержденный им порядок был в установленном порядке опубликован в газете "Волна", N 42 от 17 октября 2003 года и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва", N 24, 2003.

На момент рассмотрения дела оспариваемый прокурором Порядок в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Таким образом, в настоящее время с момента его официального опубликования вступил в действие и действует на территории Архангельской области "Порядок использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденный постановлением Архангельского областного Собрания депутатов за N 628 от 7 октября 2003 года.

Данный Порядок, утвержденный постановлением законодательного органа субъекта федерации, является нормативным правовым актом Архангельской области, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Принятие Архангельским областным Собранием депутатов отнесенных к его ведению нормативных правовых актов предусмотрено Уставом "Архангельской области".

"Порядок использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденный постановлением Архангельского областного Собрания депутатов за N 628 от 7 октября 2003 года, определяет особенности предоставления и использования средств регионального продовольственного фонда, переданного в собственность администрации Архангельской области в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и предусмотренного в областном бюджете (пункт 1 Порядка).

Статья 8 Бюджетного кодекса РФ относит к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений, в частности, составление и рассмотрение проектов бюджетов субъектов Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 этого же Кодекса органы государственной власти субъектов РФ на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации вправе самостоятельно осуществлять бюджетный процесс.

Согласно статье 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой статьи 2, не могут противоречить настоящему Кодексу. В случае противоречия между настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, применяется Бюджетный кодекс РФ.

С учетом изложенного суд считает, что предметом регулирования обжалуемого прокурором нормативного правового акта являются отношения, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24 июня 1999 года N 119-ФЗ по вопросам, отнесенным частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Пунктом 2 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов за N 628 от 7 октября 2003 года, предусмотрено, что средства продовольственного фонда предоставляются организациям и предпринимателям без образования юридического лица, осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, и используются ими на закупку зерна и продуктов его переработки для гарантированного обеспечения населения хлебом и хлебобулочными изделиями.

Вместе с тем статья 6 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что бюджетные средства могут выделяться получателям на возвратной и возмездной основе только в виде бюджетных кредитов и бюджетных ссуд. При этом бюджетные ссуды предоставляются бюджетам других уровней, а бюджетные кредиты могут предоставляться только юридическим лицам.

Аналогичная норма о предоставлении бюджетных кредитов только юридическим лицам содержится и в статье 76 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает возможность предоставления бюджетных кредитов исключительно юридическим лицам.

Установив пунктом 2 Порядка возможность предоставления бюджетных кредитов для предпринимателей без образования юридического лица, областной законодатель вышел за пределы федерального правового поля и принял норму, противоречащую в этой части федеральному законодательству.

Противоречит федеральному законодательству и пункт 11 Порядка, который устанавливает, что за просрочку уплаты суммы основного долга, а также процентов за использование средств продовольственного фонда начисляется и взимается пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств относится к области гражданских правоотношений, которые регулируются гражданским законодательством.

Гражданский кодекс РФ статьей 330 определяет пеню как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сама пеня относится гражданским законодательством наряду с залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком к способам обеспечения обязательств.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что пеня как способ обеспечения обязательств по возврату бюджетных средств в отношении юридических лиц, не являющихся унитарными предприятиями, применяться не может.

Полномочие органа, исполняющего бюджет субъекта Российской Федерации, предусмотренное статьей 284.1 Бюджетного кодекса, взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки распространяется в рассматриваемом деле в силу перечисленных выше правовых норм только на унитарные предприятия.

Однако оспариваемая прокурором норма, содержащаяся в пункте 11 Порядка, изложена в редакции, которая позволяет производить взыскание пени не только с унитарных предприятий, что позволяет суду прийти к выводу о противоречии данной правовой нормы федеральному законодательству.

В соответствии со статьями 45 и 251 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором Архангельской области, подлежат удовлетворению, так как "Порядок использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденный постановлением Архангельского областного Собрания депутатов за N 628 от 7 октября 2003, в оспариваемой прокурором части противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает права Российской Федерации, которая по предметам, отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вправе устанавливать нормы, обязательные для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, издавая собственные правовые акты по этим предметам, не должны принимать правовые акты, противоречащие федеральному законодательству.

Согласно статье 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативно-правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом позиции прокурора и мнения представителя Архангельского областного Собрания депутатов суд считает возможным признать пункт 2 в части слов и пункт 11 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 7 октября 2003 года N 628, недействующими с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

решил:

 

Заявление прокурора Архангельской области об оспаривании пункта 2 в части и пункта 11 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 7 октября 2003 года N 628, удовлетворить.

Признать пункт 2 в части слов "предпринимателям без образования юридического лица" и пункт 11 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 7 октября 2003 года N 628, недействующими с момента вступления в законную силу настоящего решения.

По вступлении решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

После вступления в законную силу настоящее решение влечет за собой утрату силы пункта 2 в части слов "предпринимателям без образования юридического лица" и пункта 11 "Порядка использования регионального продовольственного фонда в 4 квартале 2003 года", утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 7 октября 2003 года N 628, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанной недействующей части данного нормативно-правового акта или воспроизводящих его содержание в этой части, данное решение не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд.

 

Председательствующий

А.А.АЙХОРШТ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь