Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 19 декабря 2003 года Дело N 44-Г-143

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел переданное в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда 28.11.2003 гражданское дело по иску П. к Б. о признании права собственности на автомобиль.

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 2108, 1991 года выпуска, двигатель <...>, кузов N <...>, паспорт транспортного средства серия <...>. В обоснование иска указал, что 18.11.2002 он приобрел данный автомобиль по генеральной доверенности и поставил его на учет в ГИБДД Кировского района г. Новосибирска. При сверке номерных агрегатов было установлено, что отсутствует номер кузова. При проведении дознания было установлено, что у автомобиля при аварии был поврежден брызговик, на котором находился номер кузова, и заменен на новый. Постановлением ОД Красноярского отделения милиции от 28.01.2003 в возбуждении уголовного дела в отношении П. было отказано. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.04.2003 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе УВД Кировского района г. Новосибирска просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая на существенные нарушения норм материального права.

Дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 28.11.2003 передано для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, выдача доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности, поэтому вывод суда о возможности признания за П. права собственности на спорный автомобиль на основании генеральной доверенности от 18.11.2002 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не принято во внимание положение п. 3 ст. 182 ГК РФ в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. передать себе в собственность от имени лица которое он представляет, автомобиль.

Мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен характер правоотношений сторон и не определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении.

В связи с изложенным, решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.04.2003 подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.04.2003 отменить дело направить на новое рассмотрение в Федеральный суд Кировского района г. Новосибирска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь