Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 г. N 44-Г-160/03

 

Судья Быкова Т.Ю.

Состав коллегии: Фомина Н.В. - предс.,

Кожевников С.А. - докл., Киселев А.П.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Усика Н.И.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе истицы Т. дело по иску Т. к ГУ "У" о признании права на досрочное назначение пенсии,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с иском к "У" о признании за ней права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что имеет достаточный стаж работы по специальности, но Фонд не засчитывает ей период работы в заочном учебно-консультационном пункте при "С". Кроме того, ей не засчитывают в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в 1978 г.

Представитель Фонда против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие в Списке профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии, преподавателей заочных учебно-консультационных пунктов, а также на то, что периоды отпусков по уходу за ребенком не могут быть включены в специальный стаж в силу прямого указания закона.

Решением Правобережного райсуда г. Липецка от 22 апреля 2003 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии облсуда от 21 мая 2003 г. решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На определение коллегии истицей Т. подана надзорная жалоба. В ней она указывает на незаконность определения коллегии, применившей к правоотношениям по назначению ей пенсии акт, не подлежащий применению, - Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1999, а не ранее действовавший нормативный акт.

Определением председателя суда, не согласившегося с определением судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение президиума, дело было вновь истребовано в облсуд, а затем и передано на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу истицы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истица ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального права. Эти доводы являются обоснованными.

Отменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на то, что в соответствии с п. 6 "Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.02.2001 N 79), суду надлежало проверить возрастной состав учащихся заочного учебного консультационного пункта, поскольку в силу названной выше нормы работа в соответствующих должностях в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных школах, центрах, училищах и учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Эта посылка судебной коллегии неверна.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (в ред. постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 N 240, от 01.02.2001 N 79) (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 07.06.2001 N ГКПИ 2001-875) установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего постановления.

Как видно из материалов дела, периоды работы истицы на педагогических должностях, в отношении которых возник спор, имели место до 1 ноября 1999 г.

Следовательно, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 при решении вопроса о назначении ей пенсии по выслуге лет следует руководствоваться Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

В указанном акте значатся преподаватели школ всех типов и наименований без установления каких-либо дополнительных требований, условий или ограничений.

Таким образом, право на пенсию у этих работников не было поставлено в зависимость от возрастного состава обучаемых ими лиц, а потому возрастной состав учащихся в заочном учебно-консультационном пункте, где работала истица в период с 1982 по 1989 г., не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о праве истицы на пенсию по выслуге лет, как ошибочно признала судебная коллегия.

Иных оснований для отмены решения суда коллегия не указала, и их не имеется.

Как видно из материалов дела, заочный учебно-консультационный пункт являлся филиалом "В". С учетом этого обстоятельства, а также того, что до 01.11.1999 правом на пенсию по выслуге пользовались преподаватели школ всех типов и наименований, включая, следовательно, и вечерние, а филиалы являлись лишь структурным подразделением школ, но не самостоятельными учреждениями образования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Т.

В части включения в стаж, дающий право истице на пенсию по выслуге лет, периода отпуска по уходу за ребенком в 1978 г., решение суда ответчиком не оспаривалось и является правильным. Действовавшей до 25.09.1992 редакцией ст. 167 КЗоТ РСФСР прямо предусматривалось включение в специальный стаж периодов дополнительных отпусков матерям по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение судебной коллегии облсуда от 21 мая 2003 г. отменить, и решение Правобережного райсуда г. Липецка от 22 апреля 2003 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий президиума

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь