Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года

 

Именем Российской Федерации 22 декабря 2003 года Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Ускове Д.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 9 статьи 6 Закона Красноярского края N 12-1034 от 05.12.2000 "О краевом государственном заказе",

 

установил:

 

Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 9 статьи 6 Закона Красноярского края N 12-1034 от 05.12.2000 "О краевом государственном заказе" (далее - Закона края).

Требование прокурор мотивировал тем, что это положение Закона края вступает в противоречие с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции..."), запрещающей органам власти субъектов РФ принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании прокурор Ткаченко Р.А. поддержал заявленные требования, представители Законодательного Собрания Стрикис О.А. и Губернатора Полева Е.А. требования не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, проанализировав положение Закона края и нормы федерального законодательства, приходит к следующему.

Оспариваемый прокурором пункт 9 статьи 6 Закона края носит признаки нормативного правового акта, так как он устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. Закон края был опубликован в установленном порядке после его принятия.

Поэтому прокурор вправе в порядке статьи 251 ГПК РФ обратиться в суд с требованием об оспаривании этого положения Закона края нормам федерального законодательства.

Часть 1 статьи 8 Конституции РФ устанавливает в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

Это конституционное положение закреплено в части 3 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. В этой же статье Гражданского кодекса указано, что ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Проверяя соответствие оспариваемой прокурором нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 6 Закона края, нормам федерального законодательства, необходимо учитывать, что эта норма регулирует правовое положение участников гражданского оборота, а именно преимущественное право одних участников конкурса перед другими при определении победителя конкурса. Поэтому оспариваемую норму следует отнести к нормам гражданского законодательства, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Статья 6 Закона края регулирует порядок проведения конкурса на размещение краевого государственного контракта.

Пункт 9 этой статьи предусматривает, что при прочих равных условиях преимуществом в конкурсном отборе пользуются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края и являющиеся плательщиками в краевой бюджет.

Согласно статье 1 Закона края под краевым государственным контрактом понимается договор, заключенный органом государственной власти края, краевым бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией с физическими и (или) юридическими лицами в целях обеспечения краевых государственных нужд, предусмотренных в расходах краевого бюджета, краевых внебюджетных фондов.

Таким образом, пункт 9 статьи 6 Закона края вводит условие, закрепляющее преимущество лица, претендующего на заключение с ним краевого государственного контракта, в том случае, если оно зарегистрировано в Красноярском крае.

Отсюда можно сделать вывод о том, что названная норма Закона края, вводя преимущественное право одних участников конкурса перед другими, допускает ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

В статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции..." приведено определение конкуренции как состязательности хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из этого определения следует, что именно самостоятельные, состязательные действия хозяйствующих субъектов должны воздействовать на обращение товаров на соответствующем товарном рынке.

Используя пункт 9 статьи 6 Закона края, хозяйствующие субъекты, зарегистрированные на территории Красноярского края, могут не предлагать более предпочтительные условия для заключения контракта, чем те, которые предлагают хозяйствующие субъекты, имеющие регистрацию вне территории Красноярского края.

Следовательно, оспариваемая прокурором норма Закона края входит в противоречие с частью 3 статьи 1 ГК РФ, ограничивая свободное перемещение товаров, услуг на территории Российской Федерации.

Кроме этого, эта норма нарушает пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции...".

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции...", органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 этого же Закона при проведении конкурса не допускается создание преимущественных условий участия в конкурсе.

Доводы представителей Губернатора и Законодательного Собрания Красноярского края о том, что на федеральном уровне действуют нормативные правовые акты, предусматривающие преимущественное положение одних участников конкурса перед другими, в частности статья 6 ФЗ РФ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", суд не принимает в качестве основания для отказа прокурору в заявленном требовании.

Действительно, статья 6 ФЗ РФ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусматривает такое преимущественное право, но в отношении российских поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) по сравнению с иностранными.

В настоящем же деле разрешается вопрос о возможности введения преимущества для хозяйствующих субъектов, находящихся на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного и руководствуясь статьей 251 ГПК РФ, пункт 9 статьи 6 Закона края следует признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения суда.

Резолютивная часть решения суда подлежит опубликованию в газете "Красноярский рабочий" в течение 30 дней после его вступления в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9 статьи 6 Закона Красноярского края N 12-1034 от 05.12.2000 (в редакции Законов Красноярского края от 28.03.2002 N 2-111; от 28.05.2003 N 6-1055) "О краевом государственном заказе".

Обязать редакцию газеты "Красноярский рабочий" опубликовать резолютивную часть решения суда в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.

 

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь