Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

В ПРАКТИКЕ РАБОТЫ РАЙОННЫХ СУДОВ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ЗА 2003 ГОД

 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары отказано в принятии искового заявления к Центру по организации назначения, выплаты пенсий, пособий и информатизации об обязании включения периода работы в колхозе в общий трудовой стаж по тем мотивам, что надлежащий ответчик по делу находится на территории Московского района г. Чебоксары.

Судебная коллегия отменила определение судьи и направила дело в тот же суд для рассмотрения с момента принятия искового заявления к производству суда.

Ссылка судьи на то, что Центр по организации назначения, выплаты пенсий, пособий и информатизации - ненадлежащий ответчик, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. Перечень оснований к такому отказу дан в ст. 134 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (определение N 33-458-03).

 

Определение судьи о принятии искового заявления к производству суда кассационному обжалованию не подлежит.

Е. обратился в суд с иском к Чебоксарской городской общественной организации "Молодежно-спортивный клуб "Гранит" о расторжении договора передачи прав кредитора на незавершенную строительством квартиру.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары заявление Е. принято к производству суда.

По частной жалобе ответчика гражданское дело было направлено на кассационное рассмотрение в Верховный суд ЧР.

Между тем, определение судьи о принятии искового заявления к производству суда, в силу положений ст. 371 ГПК РФ, не подлежит кассационному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела в суде первой инстанции.

Дело возвращено в районный суд без кассационного рассмотрения (определение N 33-586-03).

 

Вывод суда о прекращении производства по делу признан незаконным, поскольку отказ от иска не должен нарушать права и интересы других лиц.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары прекращено производство по делу по иску М. к В. о вселении М. и дочерей О. и Е. на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании отказался от иска. Данный отказ судом принят.

Между тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд не проверил, не нарушает ли данный отказ от иска права и интересы несовершеннолетних О. и Е., в чьих интересах иск был также заявлен. Из содержания выданной доверенности также не следует правомочие представителя истца на совершение каких-либо действий в интересах других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому прекращение производства по делу нельзя признать правильным (определение N 33-585-03).

 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

С. обратился в суд с иском к МУП "ЛРУ ЖКХ" г. Чебоксары ЧР о понуждении произвести замену санитарно-технического оборудования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 14 марта 2002 года С. в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 мая 2002 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда ЧР от 20 сентября 2002 года вышеуказанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Рассмотрев вновь указанное дело, Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от 10 февраля 2003 года исковые требования С. частично удовлетворил.

По кассационной жалобе истца гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный суд ЧР. Между тем кассационное производство по данному делу возбуждено необоснованно.

Из смысла действующего гражданского процессуального законодательства следует, что в кассационном порядке рассматриваются лишь дела, подсудные районному суду. Президиум Верховного суда ЧР, отменяя судебные постановления, данное дело передал для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Из норм главы 39 ГПК РФ следует, что апелляционное производство состоит фактически в повторном рассмотрении дела районным судом по правилам производства в суде первой инстанции (определение N 33-438-03).

 

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня составления судом мотивированного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2003 года кассационная жалоба на решение суда от 31 января 2003 года возвращена ответчице В. со ссылкой на пропуск срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила определение от 18 февраля 2003 года и возвратила дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 31 января 2003 года судом объявлена резолютивная часть решения по делу. В таком случае, в силу требований ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней. Мотивированное решение было изготовлено 3 февраля 2003 года.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчица подала кассационную жалобу 13 февраля 2003 года, т.е. в последний день срока кассационного обжалования, и срок на кассационное обжалование решения суда не пропущен. Поэтому у суда не было оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ, для возвращения кассационной жалобы заявителю (определение N 33-399-03).

 

Определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью признано неправильным.

1. Т. обратилась в суд с иском к МУ "ДЕЗ ЖКХ" г. Новочебоксарск, "Новочебоксарскмежрайгаз", администрации г. Новочебоксарск ЧР о признании отказа ответчиков в замене газовой плиты в квартире неправомерным и понуждении к замене газовой плиты.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда ЧР исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила определение судьи, указав следующее.

Как видно из дела, иск Т. предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых - МУ "ДЕЗ ЖКХ" г. Новочебоксарск ЧР - находится в доме N 12 по ул. Молодежная г. Новочебоксарск ЧР, не включенном в перечень судебных участков мировых судей.

Поэтому иск, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 14 ноября 2002 года "О введении в действие ГПК РФ" и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков, в том числе и городской суд, который должен рассматривать возникший спор, если в перечень судебных участков мировых судей не включен дом, в котором ответчик располагается (определение N 33-441-03).

 

2. И. со ссылкой на нормы гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд по месту своего жительства с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г. Москвы, ГУП "Автокомбинат "Мосавтосантранс" комитета здравоохранения г. Москвы о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда ЧР указанное исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая иск, судья исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей", на который ссылается истица, применим к договору страхования лишь в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и законодательством о страховании.

Делая такой вывод, судья не учел, что вопрос о правомерности применения истцом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о возможности принятия дела к производству суда.

Поскольку И. предъявила иск со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться в суд по месту своего жительства (определение N 33-596-03).

 

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Л. обратилась в суд с жалобой на отказ инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1998 - 2000 гг.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары в принятии заявления к производству суда было отказано по мотиву подсудности дела мировому судье судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары и необходимости оформления искового заявления в связи с имущественным спором о праве.

Как установила судебная коллегия, из содержания заявления Л. усматривается, что спор идет о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 1998 - 2000 гг. Следовательно, вывод судьи о наличии спора о праве, подведомственного суду, является правильным, и судье необходимо было, согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение данной нормы, судья отказал в принятии заявления к производству суда из-за нарушения правил подсудности.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Поскольку в заявлении цена иска не указана, расчет излишне уплаченных страховых взносов отсутствует, вывод суда о том, что цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, и дело подлежит рассмотрению мировым судьей, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определение судьи отменила и материал направила на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда (определение N 33-515-03).

 

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

И. обратился в суд в интересах С. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей отказано в принятии искового заявления И. по тому основанию, что в представленной им доверенности не предусматривается право на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 9 января 2003 года, выданная С. своему представителю сроком на 6 месяцев, заверенная нотариусом г. Чебоксары. Указанная доверенность предусматривает полномочия И. подписывать исковые заявления, заявлять иски от своего имени или от имени доверителя С. и соответствует всем условиям, предусмотренным законодательством для оформления доверенности представителя.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления И. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене (определение N 33-443-03).

 

Разрешая вопрос о возложении расходов по производству экспертизы, суд допустил нарушение норм процессуального права, оставив без обсуждения ходатайство стороны об освобождении от их уплаты либо уменьшении в связи с имущественным положением.

П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Новочебоксарского бюро МСЭ и Государственной службы МСЭ, указывая, что в результате переосвидетельствования решением Новочебоксарского бюро МСЭ от 4 марта 2002 года признан инвалидом 3 группы, тогда как при освидетельствовании в 2001 году он был признан инвалидом 2 группы.

В судебном заседании П. поставил вопрос о назначении повторной медико-социальной экспертизы, просил освободить его от уплаты расходов на ее проведение в связи с трудным материальным положением.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда ЧР по ходатайству заявителя П. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального учреждения медико-социальной экспертизы при Министерстве труда и социального развития РФ.

Оплата расходов по производству экспертизы была возложена на заявителя П.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса о возложении расходов по производству экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом вопрос об освобождении П. от уплаты или уменьшении размера расходов на производство экспертизы не обсуждался, хотя, как следует из протокола судебного заседания, П. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты судебных расходов в связи с его имущественным положением.

При указанных обстоятельствах определение судьи в части возложения расходов по проведению экспертизы на П. отменено, и дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение (определение N 33-424-03).

 

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру признано незаконным.

Определением от 18 февраля 2003 года Московский районный суд г. Чебоксары по ходатайству администрации Московского района г. Чебоксары в порядке принятия мер по обеспечению иска запретил ответчице П. совершать любые действия по отчуждению квартиры 88 дома 2 по ул. О.Беспалова г. Чебоксары, а Регистрационной палате ЧР - регистрировать сделки с квартирой.

Отменяя определение суда и принимая по делу новое решение об отказе администрации Московского района г. Чебоксары в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру 88 дома 2 по ул. Беспалова г. Чебоксары, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, администрация Московского района г. Чебоксары требует выселить ответчицу П. из комнаты 429 дома 2 "б" по ул. Социалистическая г. Чебоксары. Следовательно, предметом спора является именно указанное жилое помещение.

Однако требование истца о принятии судом обеспечительных мер касается другого жилого помещения - квартиры 88 дома 2 по ул. О.Беспалова г. Чебоксары.

Судебная коллегия находит, что принятая судом в данном случае обеспечительная мера никак не гарантирует возможность реализации исковых требований истца в случае его удовлетворения (определение N 33-428-03).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Чувашской Республики

22 декабря 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь