Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 г. N 44у-147/2003

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Литвиненко С.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного Е. на приговор Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2002 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю. и мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению,

президиум

 

установил:

 

Приговором Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2001 года

Е., <...>, ранее судимый приговором Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 1997 года по ст. ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 26 марта 1997 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 1997 года и окончательно к отбыванию назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены П.Г. и О.Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда вина Е. установлена в совершении 30.06.1998 года мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

В надзорной жалобе Е., не конкретизируя своих доводов, выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления, а также просит приговор изменить - исключить квалифицирующий признак неоднократности, т.к. по его мнению, его судимость от 26 марта 1997 года погашается актом об амнистии от 26.05.2000 года; исключить осуждение по совокупности приговоров и смягчить назначенное наказание.

Доводы надзорной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей проверке и оценке доказательств в совокупности. Утверждения Е. в суде о своей непричастности к совершению преступления были опровергнуты показаниями других подсудимых П. и О.Д., свидетелей П.А., Г., К. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в установленном законом порядке; свидетелей А. и О.; представителя потерпевшего Б., а также материалами дела. Судом подробно изложено в приговоре, какие доказательства он исключает из числа доказательств и почему, а какие показания признает достоверными; почему оценивает версию Е. как защитную; почему переквалифицирует действия О.Д. Выводы суда являются правильными и они основаны на анализе материалов дела. Вывод суда о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора правильный. Оснований для переоценки доказательств нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст. 382 УПК РФ влечет изменение приговора.

Е. ранее был судим приговором Выборгского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 26 марта 1997 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При этом ранее он не был судим и вообще не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 159, 222 - 229), мера наказания по этому приговору составляла 3 года лишения свободы, поэтому он подпадал под действие п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", т.е. наличие судимости по приговору от 26 марта 1997 года не могло повлечь за собой юридические последствия применительно к приговору от 1 ноября 2001 года.

При таких обстоятельствах квалификация действий Е. по квалифицирующему признаку "неоднократности" (п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ), утверждение о том, что преступление им было совершено в условиях опасного рецидива и оценка этого в качестве отягчающего обстоятельства, а также назначение наказания с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ являются неправильными.

Руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Удовлетворить надзорную жалобу осужденного Е. частично.

Приговор Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2002 года в отношении Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Е. признака "неоднократности", об опасном рецидиве преступлений и о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидиве преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора осуждение Е. по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ, отмену условного осуждения по приговору от 26.03.1997 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и осуждение на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Е. осужденным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ со снижением наказания по этой статье до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2002 года оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь