Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 г. N 44у-149/03

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов: Богословской И.И., Волженкиной Н.С. Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.,

с участием прокурора Литвиненко С.Г.

рассмотрел дело по жалобе осужденного Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Данилова В.В., мнение прокурора Литвиненко С.Г., поддержавшего надзорную жалобу, президиум

 

установил:

 

Б., <...>, ранее судимый, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Б. назначено в качестве принудительной меры медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра/нарколога по месту отбытия наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2001 года приговор Московского районного суда от 18.10.00 в отношении Б. оставлен без изменения.

Осужденный Б. в жалобе от 12 сентября 2003 года просит пересмотреть постановленные в отношении него судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ не совершал. Потерпевшая Я. скончалась от отравления алкоголем, а не в результате причиненных ей телесных повреждений. Приговор основан на предположениях.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвиненко С.И., Президиум находит подлежащими отмене приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2001 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Б. в ночь с 30 на 31 декабря 1999 года в квартире <...> в процессе совместного распития спиртных напитков нанес своей сожительнице Я. не менее 4-х ударов по голове, 10 ударов в область грудной клетки, удары по верхним и нижним конечностям.

Б. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показывал, что в ходе ссоры с Я. нанес ей телесные повреждения. Умысла на убийство не имел.

По заключению эксперта N /7/21-2 ушибленные раны головы, как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и при их нанесении потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Установленные у Я. телесные повреждения не влияют на способность к совершению потерпевшей после их причинения самостоятельных активных действий.

Смерть Я. наступила в результате отравления этанолом. Таким образом, между причиненными Я. телесными повреждениями и наступлением ее смерти причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии со ст. 105 УК РФ убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нанесения потерпевшей Я. телесных повреждений, в том числе и ударов табуреткой, их локализация не свидетельствуют о наличии в действиях Б. умысла на совершение убийства.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Б., имея реальную возможность убить Я., действий направленных на лишение ее жизни не предпринимал.

Поэтому Президиум считает необходимым переквалифицировать действия Б. со ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление о возбуждении уголовного дела о преступлении по ст. 115 УК РФ от представителя потерпевшей не поступало.

Согласно ст. 24 ч. 1 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Отменить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2001 года в отношении Б.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Б.

Б. освободить от отбытия наказания немедленно.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь