Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 г. N 44у-150/2003

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Волженкиной Н.С., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2002 г., которым

Б., <...>, ранее судимый по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.01.1999 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2003 года приговор в отношении Б. изменен, из приговора исключено указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, действия Б. переквалифицированы с п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2003 года в связи с неправильным применением уголовного закона и прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад члена президиума Богословской И.И., мнение первого заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Литвиненко С.И.,

президиум

 

установил:

 

По приговору Б. признан виновным в том. что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, неоднократно, в период с 17 часов до 17 час. 50 мин. 19.03.2002 г. путем свободного доступа проник в помещение лаборатории кафедры химии Санкт-Петербургского государственного технологического института, откуда тайно похитил имущество А. на общую сумму 1204 руб.

В надзорном представлении указывается, что судебной коллегией при вынесении решения и переквалификации действий Б. со ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.), не было учтено, что ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции от 01.07.2002 года) была установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Б. было совершено 19 марта 2002 года. На момент совершения преступления, в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей. Стоимость похищенного Б. имущества составила 1204 руб., то есть менее пяти минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в действиях Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи. В связи с чем уголовное дело в отношении Б. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Изменяя приговор в отношении Б. и переквалифицируя его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г., судебная коллегия не учла, что статьей 7.27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2002 года, была установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Б. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной 19 марта 2002 г., на сумму 1204 руб.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершения Б. преступления, в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года составлял 300 рублей.

Таким образом, стоимость похищенного Б. имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах в действиях Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в редакции 1.07.2002 г., то есть мелкого хищения чужого имущества, совершенного путем кражи.

Действие Федерального закона от 31.10.2002 г., установившего, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, на Б. не распространяется, поскольку в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, приговор и определение судебной коллегии в силу ст. 409 УПК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2003 г. в отношении Б. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Б. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь