Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 декабря 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-1206

Судья: Винникова Н.В.

2 инстанция:

Председательствующий: Колчеданцева А.Г.

Докладчик: Кучин М.И.

Судья: Метелева Г.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием прокурора Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Т., Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

 

установил:

 

К.Т., Н. обратились с иском к Ф., администрациям г. Челябинска, Центрального района г. Челябинска и пос. Шершни, о выселении Ф. из 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, <...> без предоставления другого жилого помещения; отмене решения администрации пос. Шершни N 19 от 24.05.2001 о выделении указанной доли дома Ф.; обязании администрации поселка заключить с истцами договор аренды или купли-продажи 1/3 доли дома. К.Т. просила также признать за ней право преимущественной покупки 1/3 доли дома, признать недействительными: договор купли-продажи от 13.12.1991, заключенный между П. и администрацией пос. Шершни 1/3 доли дома; свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.01, в соответствии с которым наследником является государство в лице ИМНС Центрального района; обжаловала решение главы города Челябинска от 11.04.2001, которым 1/3 доли принята в муниципальную собственность и передана администрации Центрального района для дальнейшего распределения; распоряжение главы администрации Центрального района от 22.05.2001, которым полученная 1/3 доля передана администрации пос. Шершни; распоряжение главы администрации пос. Шершни от 24.05.2001, о выделении спорной доли Ф.

В обоснование иска сослались на то, что К.Т. является собственником 2/3 долей жилого дома 8 по ул. Пролетарская на основании договора дарения от 06.06.1989.

Собственником 1/3 доли дома на основании договора купли-продажи, являлась П., которая умерла 05.06.2000.

Дом находится в общей долевой собственности, доли были определены идеально, без реального учета размера долей в натуре. Реального выделения долей дома, находящегося в общей долевой собственности произведено не было. При жизни П. между ней и К.Т. был установлен порядок пользования общей долевой собственностью добровольно. В настоящее время Администрации Центрального района и поселка Шершни, к которым перешло право собственности, нарушают ее права собственника по владению и пользованию общей собственностью.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2002 г. в удовлетворении исковых требований жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Т. и Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи от 13.12.1991; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.02.2001 ИМНС РФ Центрального района г. Челябинска; жалобы на Постановление главы города Челябинска N 416-п от 11.04.2001, распоряжения главы администрации Центрального района N 85р от 22.05.2001 - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что оспариваемая доля в праве общей собственности не продана, а выделена в пользование Ф. на условиях найма. Ф. нуждается в улучшении жилищных условий, стоит на учете с мая 1999 г. Вышеуказанные действия и решения глав администраций не противоречат закону и иным правовым актам.

Однако такой вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд, установив, что спорный дом находится в долевой собственности К.Т. и государства, и доли в нем были определены идеально, без реального учета долей в натуре, и без реального выделения долей дома, не учел требований ст. 246 ГК РФ, устанавливающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Поскольку между К.Т. и государством соглашение о владении и пользовании спорным домом не было достигнуто, то этот порядок, в соответствии со ст. 247 ГК РФ должен определить суд.

Решение же суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, выводов о том, каким образом должно проводиться пользование домом, не содержит.

Как усматривается из технического плана строения, домовладение указано как единый объект, комнаты в котором являются смежными.

Статья 673 ГК РФ в части 1 определила, что объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, то же самое закреплено и в ст. 52 ЖК РФ. Выделяя Ф. распоряжением N 19 от 24 мая 2001 года 1/3 долю дома, администрация предмет договора найма не определила, конкретную жилую площадь не указала.

Судебная коллегия, оставляя решение суда в силе, указала, что земельный участок по ул. Пролетарской, 8, разделен на две части, жилой дом так же разделен (литеры А, А1). Однако этот вывод противоречит плану строения, где под литерой А1 расположен жилой пристрой (л.д. 31). Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 28) усматривается, что дом расположен на участке земли размером 2084 кв. м общего пользования.

Доводам истцов о том, что согласно ст. 16 Закона РФ от 24.12.92 "Об основах федеральной жилищной политики": "...жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи", что при выделе 1/3 доли дома и передаче ее Ф. не было учтено их желание получить данную долю в аренду или по договору купли-продажи, чем было нарушено их право преимущественной покупки или оспариваемой доли, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР оценки не дал.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи от 13.12.1991; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.02.2001 ИМНС РФ Центрального района г. Челябинска; жалобы на Постановление главы города Челябинска N 416-п от 11.04.2001, распоряжения главы администрации Центрального района N 85 р от 22.05.2001, Президиум считает возможным оставить без изменения, кроме того, в этой части решение суда обжаловано не было.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора в части требований истиц о выселении Ф. из 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, <...> без предоставления другого жилого помещения; об отмене решения администрации пос. Шершни N 19 от 24.05.2001 о выделении указанной доли дома Ф.; об обязании администрации поселка заключить с истцами договор аренды или купли-продажи 1/3 доли дома, признании за ними права преимущественной покупки 1/3 доли дома, о выделении спорной доли Ф., что является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2003 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи от 13.12.1991; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.02.2001 ИМНС РФ Центрального района г. Челябинска; жалобы на Постановление главы города Челябинска N 416-п от 11.04.2001, распоряжения главы администрации Центрального района N 85 р от 22.05.2001, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь