Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1339

 

Судья: Кузнецова Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Главы города Челябинска Т. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителей Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района и Управления образования Калининского района г. Челябинска, мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, пояснения Ю.Р., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Администрации г. Челябинска к Администрации Калининского района г. Челябинска и Ю.Р. и В.Ф. о признании ордера недействительным и выселении Ю.Р., Ю.В., Ю.А., Ю.М. в ранее занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2002 г. решением Администрации Калининского района г. Челябинска семье Ю.Р. предоставлена трехкомнатная квартира <...> по ул. Шенкурская в г. Челябинске, Ю.Р. выдан ордер. На момент распределения квартира не являлась муниципальной собственностьюаходилась в собственности З-вых Г.С. и С.Е., поэтому не могла быть предоставлена кому-либо решением администрации района.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Глава города Челябинска Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел фактические обстоятельства дела. Протоколом взаимных обязательств от 14 сентября 2001 г. обязанность предоставления трехкомнатной квартиры семье Ю. могла возникнуть после выполнения Ю.В., П. в совместную собственность с сыновьями двухкомнатной квартиры <...> по ул. 40 лет Победы. Ю.Р. в списке очередников значилась под N 7, а П. под номером 5. Поскольку Ю. дали согласие на передачу двухкомнатной квартиры П., принято решение о предоставлении спорной квартиры семье Ю., состоящей из 4-х человек. Ю. не выполнили свое обязательство, 13 ноября 2001 г. брак расторгли. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П., т.к. именно ее интересы нарушены при распределении спорной квартиры.

Определением судьи Метелевой Г.Н. от 29 августа 2003 г. в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Челябинского областного суда от 10 декабря 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Отказывая в признании недействительным ордера, выданного Ю.Р., суд указал, что на момент распределения квартира находилась в собственности З-вых, а не в муниципальной собственности, поэтому интересы Администрации города не могли быть нарушены. Прокурором и истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о неправомерных действиях должностных лиц администрации Калининского района г. Челябинска, кто из должностных лиц и какие именно неправомерные действия совершил, и чьи права указанными действиями нарушены. Другие граждане вправе самостоятельно предъявить исковые требования о признании ордера недействительным, если полагают, что нарушены их права на указанное в ордере жилое помещение.

Вместе с тем, суд, установив, что Администрация Калининского района г. Челябинска распределила квартиру, находящуюся в собственности граждан, оставил без оценки такие действия Администрации Калининского района г. Челябинска. В то время как в силу ст. 15 ЖК РСФСР администрации вправе распределять жилую площадь и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела спорная квартира уже находилась в муниципальной собственности, о чем свидетельствует договор мены квартир между З-ми и Муниципальным образованием "Город Челябинск" от 1 ноября 2001 г. (л.д. 4) и свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Челябинск, выданного Южноуральской регистрационной палатой 17 ноября 2001 г. (л.д. 5).

Из списка очередности на получение жилья работников образования Калининского района г. Челябинска (л.д. 47) следует, что Ю.Р., которой распределена спорная квартира состоит в очереди под N 7.

Под номером 5 в этом же списке состоит на очереди П., которой предполагалось предоставление двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности члена семьи Ю.Р. - Ю.В., о чем свидетельствует протокол взаимных обязательств от 14 сентября 2001 г. между Управлением образования Калининского района г. Челябинска и Ю.В.Ф (л.д. 50).

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суду следовало в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица П. и в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГПК РФ разъяснить ей ее права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако суд этого не сделал, несмотря на заявленное в судебном заседании ходатайство представителем истца (л.д. 68 - 69), в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Ю.Р. и Ю.В., третьих лиц З-вых Г.С. и С.Е., вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ судом не разрешался.

Член семьи Ю. - Ю.М., <...>, привлечен судом в качестве третьего лица (л.д. 59 оборот), в то время как из содержания искового заявления видно, что поставлен вопрос и о его выселении (л.д. 2 оборот). Поэтому в соответствии со ст. 38 ГПК РФ он должен был быть стороной в деле и иметь права и обязанности ответчика.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь