Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2661

 

Судья: Вистунова Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе; председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием прокурора Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М., П.А., П.Г., на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

МУП ММЖКО "Станкострой" г. Челябинска обратилось с иском о расторжении договора жилищного найма с М. и о выселении М., П.А., П.Г. из общежития, расположенного по адресу г. Челябинск ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчики по указанному адресу не проживают с 1996 г., с 01.01.2001 плату за проживание и коммунальные услуги не вносят.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003 года расторгнут договор найма жилого помещения, заключенный между МУП ММЖКО "Станкострой" с М. на комнаты <...> в общежитии, расположенном по адресу г. Челябинск ул. <...>, и М., П.А., П.Г. выселены без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

В надзорной жалобе М., П.А., П.Г. поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Определением судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение подлежит отмене.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дел отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела действительно имеется расписка начальника ЖЭУ-7 (л.д. 23 - 25) о получении повесток на имя ответчиков, извещающих о необходимости явки в суд 9 июня 2003 года. Но эта расписка не содержит сведений о том, что предпринимались попытки доставить ее адресату. Акт о не проживании ответчиков в спорных комнатах составлен на 13 января 2003 года (л.д. 10), на день рассмотрения дела сведений об этом в материалах дела нет.

По смыслу ст. 119 ГПК РФ получение повесток начальником ЖЭУ-7 не является сведением о неизвестности места пребывания ответчиков, в связи с чем суд не вправе был рассмотреть дело по существу и принять решение.

С момента принятия дела судом к производству 21 апреля 2003 года до вынесения решения 9 июня 2003 г. его рассмотрение откладывалось. Однако извещения о назначении дела к слушанию сторонам не направлялись.

Ни на одном из судебных заседаний ответчики не присутствовали, доказательств того, что им вручалась копия искового заявления, и они знали о предъявляемых к ним требованиях, в деле не имеется.

Таким образом, М., П.Л., П.Г. ни разу в суд надлежащим образом не вызывались и считать место их пребывания неизвестным оснований не имелось.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на ст. 119 ГПК РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика при неизвестности его фактического места пребывания по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства.

Поскольку ответчики о дне слушания дела извещены не были, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Выселяя ответчиков, суд сослался на ч. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 90 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае не внесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В мотивировочной части решения отсутствуют расчеты, подтверждающие доказанность требований истца о задолженности ответчиков свыше сроков, установленных ч. 2 ст. 687 ГК РФ. Имеющиеся в деле справки истца о периоде задолженности с указанием общей суммы долга подлежали проверке судом, однако приняты судом как доказательство без таковой.

Тогда как к надзорной жалобе приложены копии счет-квитанций, из которых усматривается, что плата вносилась регулярно.

Применительно к основаниям выселения по ст. 90 ЖК РСФСР, предусматривающей выселение из жилых помещений одновременно с предоставлением другого жилого помещения, решение суда не содержит мотивировки, какое другое жилое помещение должно быть представлено ответчикам.

В решении суда указано, что спорную комнату ответчики сдают С.Р. с детьми, однако в судебном заседании она не была допрошена, обстоятельства ее проживания в комнате не выяснены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение подлежит отмене в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь