Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2700

 

Мировой судья: Виноградова Л.В.

Судья апелляционной инстанции: Ковалева Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л, Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе З.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июля 2003 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения З.Г., ее представителя Д.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Участники ООО <...> А.Л., К.В. и Т.С. обратились в суд с иском о признании недействительной сделки, по которой произошел переход доли в размере 9,06 % участника В.Н. к З.Г., как несоответствующий требованиям закона. В судебном заседании истцы Т.С. и А.Л. уточнили исковые требования и просили перевести права покупателя доли в уставном капитале Общества, переданные по договору купли-продажи от 12.01.01 участником В.Н. З.Г. в размере 3,6 %, на участников общества А.Л., К.Т., Т.С. пропорционально их долям, поскольку нарушено их преимущественное право покупки указанной доли.

З.Г., В.Н., К.В. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июля 2003 г. исковые требования А.Л., К.В. и Т.С. удовлетворены, произведен перевод прав и обязанностей покупателя части доли в уставном капитале ООО <...>, переданной по договору купли-продажи участником В.Н. участнику З.Г. в размере 3,6 %, на участников общества А.Л. в размере 0,5 % уставного капитала, Т.С. 0,52 %, К.В. 0,83 %; с А., К., Т. в пользу З. в счет возмещения уплаченного по договору купли-продажи взыскано соответственно 392 руб. 54 коп., 615 руб. 70 коп., 408 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.Г. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда З.Л. от 2 декабря 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым относятся и дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как следует из материалов дела, заявленный в суде в период действия нового АПК РФ спор возник между участниками общества с ограниченной ответственностью А., К., Т. и З. по вопросу распределения доли выбывшего участника общества Васьковской. Соответственно данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не учел указанное нарушение мировым судьей процессуального закона.

Нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции правил подведомственности дела является существенным нарушением процессуального закона, определившего подведомственность указанного спора арбитражному суду, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июля 2003 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2003 г. Производство по делу по иску А., К.В., Т. к З.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя части доли в уставном капитале ООО <...> прекратить.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь