Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2705

 

Мировой судья: Миллер Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Главы администрации Центрального района г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 27 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Г.А., представителя администрации Центрального района г. Челябинска З.О., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 49,2 кв. м по <...> в г. Челябинске. В обоснование заявленного требования указал, что данное строение, возведенное в 1948 г. является самовольной постройкой. В 1970 г. спорное строение в виде комплекса стройматериалов было приобретено отцом жены истца К.А. С указанного времени дом был перестроен и в нем проживали и были зарегистрированы К.А. и жена Г. - К.Т. В 2001 г. по месту жительства жены был зарегистрирован Г.А.

Третьи лица К.А. и Г.Т. не возражали против оформления земельного участка и вышеуказанного жилого дома с постройками на имя Гриднева А.М.

Представитель администрации Центрального района г. Челябинска П. возражала против удовлетворения заявленного Г.А. иска, поскольку сам истец самовольную постройку не возводил, земельный участок ему не отводился и будет предоставлен только на правах аренды сроком на 3 года.

Представитель третьего лица ООО Спортклуба "Урал" Т.Н. также просила отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, указав, что спорное строение находится в пределах границ территории для проектирования и постройки, зарезервированной за ООО Спортклубом "Урал".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 27 марта 2003 г. за Г.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 49,2 кв. м по <...> в г. Челябинске.

В апелляционном порядке судебное решение не рассматривалось.

В надзорной жалобе Глава администрации Центрального района г. Челябинска просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкование судьей положений ст. 222 ГК РФ, а также не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 9 декабря 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав. Самовольная постройка подлежит сносу.

Разрешая спор, суд признал установленным, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено К.А. без получения соответствующего разрешения и землеотвода.

Удовлетворяя заявленный Г.А. иск, суд исходил из тех обстоятельства, что К.А. владеет спорным строением, приобретенным у Т.П. с 1970 г. Возведенное им самовольное строение по <...> не противоречит санитарным нормам и требования противопожарных норм и правил.

При этом суд не учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в исключительных случаях, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, либо за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о возведении самовольного строения Г.А., зарегистрированным в спорном доме в 2001 г. Сам покупатель строения К.А. таких требований в суде не заявлял. Заявление последнего о том, что он не возражает оформить право собственности на земельный участок и домовладение за Г.А. не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Поэтому суд в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предложить истцу представить соответствующие доказательства возведения им спорной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорное строение, ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении и бессрочном пользовании истца Г.А. не находится.

В справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 04.12.02 указано, что земельный участок по <...> в г. Челябинске не может быть выделен, поскольку на основании Постановления от 02.08.01 главы администрации г. Челябинска находится в границах проектирования и застройки и подлежит сносу.

Согласно справке за N 200 от 12.03.03 администрации Центрального района г. Челябинска земельный участок, на котором находится спорное строение, будет предоставлен истцу в аренду сроком от 1 - 3 лет. На какие цели дано согласие на выделение земельного участка на условиях краткосрочной аренды из справки администрации района не следует.

Согласно п. 4 Порядка предоставления и оформления документов на аренду земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска, утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска от 29.04.02 N 602-п, земельный участок, на котором находится жилой дом, на условиях краткосрочной аренды представлен быть не может.

При указанных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 27 марта 2003 г. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь