Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2922

 

Судья: Баженова Т.В.

Судьи:

Председательствующий: Корыстин С.А.

Докладчик: Стельмах О.Ю.

Калугина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу необоснованной, представителя <...>, представителя истца К.А., Ж., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ж. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на <...> с 1978 г., с 1984 г. машинистом тепловоза в локомотивном цехе. Распоряжением N 973/к от 15 июля 2003 г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое невыполнение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило нарушение должностной инструкции, не подавал оповестительный сигнал. Сигнал он подавал, но недостаточной громкости. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушение трудовых обязанностей не является грубым, уволен без учета тяжести нарушения, обстоятельств его совершения и предыдущего отношения к трудовым обязанностям. Дисциплинарное взыскание от 3 июля 2003 г. считает необоснованным, т.к. производил ремонт тепловоза один без помощника и предупреждения по станции из-за чрезвычайных обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 3 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 23 октября 2003 г. решение суда отменено, принято новое решение в части восстановления на работе, Ж. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза локомотивного цеха управления железнодорожного транспорта ОАО <...>. В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе и дополнении к ней ОАО <...> просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, т.к. незаконно учтен длительный стаж работы, квалификация Ж., несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка. ТК РФ не предусматривает учет этих обстоятельств органом, рассматривающим трудовой спор.

Определением судьи Челябинского областного суда К.М.М. от 17 ноября 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Из распоряжения о расторжении трудового договора с Ж. видно, что Ж. уволен за невыполнение требований по подаче оповестительного сигнала при приближении к железнодорожному переезду, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Ранее распоряжением N 2036 от 3 июля 2003 г. Ж. привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 4).

Распоряжением N 2036 от 3 июля 2003 г. (л.д. 48) Ж. объявлен выговор за то, что он допустил ремонт электрооборудования тепловоза в одно лицо.

Суд первой инстанции, отказывая Ж. в удовлетворении иска, исходил из того, что дисциплинарные проступки имели место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, увольнение произведено с учетом тяжести нарушений, обстоятельств их совершения и предыдущего отношения к трудовым обязанностям, эти нарушения могли привести к авариям и причинить вред жизни и здоровью, как самого истца, так и других работников ОАО "<...>".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что ремонт Ж. тепловоза в одно лицо произведен с целью предотвращения возгорания электропроводки, что подтверждено пояснениями в судебном заседании свидетеля Ф. (л.д. 83 - 84). Кроме того, ПТО было занято и не могло принять неисправный тепловоз, что подтвердила свидетель К.М.Н. (л.д. 95).

Эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины нарушения истцом трудовых обязанностей. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поэтому дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 3 июля 2003 г. не подлежало учету при увольнении Ж. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С выводом суда о том, что совершенные истцом проступки могли привести к авариям, причинить вред жизни и здоровью, как самого истца, так и других граждан, судебная коллегия законно и обоснованно не согласилась, т.к. такой вывод в нарушение ст. 195 ГПК РФ основан на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия законно и обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о восстановлении Ж. на прежней работе.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно учла длительный стаж работы, квалификацию Ж., несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка не могут быть основанием к отмене определения. Эти обстоятельства учтены судебной коллегией в совокупности с тем, что первый проступок - ремонт тепловоза в одно лицо - совершен по уважительной причине, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за этот проступок, а также последующее увольнение за вновь совершенный проступок по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Определение судебной коллегии является правильным, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ОАО <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь