Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

ООО обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчица, работая у них продавцом, допустила недостачу. Часть суммы ответчицей возмещена. Истец просит взыскать с Ф. остаток суммы. Ответчица иск не признала, указав, что ущерб ею полностью погашен. Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Президиум Верховного суда РТ решение мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Ф. допустила недостачу товаров, которая была установлена актами проверки ценностей. Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с Ф., она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют. Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что сумма иска подтверждена заключением бухгалтера. Однако заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла принять в ней участие, но такого права была лишена.

 

IV квартал 2003 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь