Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 г. N 44-г-190

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Иск мотивировал тем, что решением комиссии по назначению пенсий и пособий ответчика от 21 февраля 2003 года истцу незаконно и необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, комиссия не зачла в специальный стаж период работы истца с 01.04.1976 по 29.01.1980 в ПМК-19 <...> в бригаде каменщиков. Кроме того, истец указывал, что в период с 24.04.1989 по 01.12.1996 он работал в кооперативе "Березка" также <...> в бригаде каменщиков, имеет необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2003 года иск Г. удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области на решение суда принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд при рассмотрении дела нарушил указанные нормы процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт работы истца в период с 01.04.1976 по 29.01.1980 в специализированной бригаде каменщиков с занятостью в течение полного рабочего дня в ПМК-19 и факт работы истца в период с 24.04.1989 по 01.12.1996 в специализированной бригаде каменщиков с занятостью в течение полного рабочего дня в кооперативе "Березка" установлен на основании показаний свидетелей Л., С. и П., что представители ответчика против этих обстоятельств не возражали.

Однако из содержания протоколов судебных заседаний от 5 июня 2003 года и 2 июля 2003 года следует, что представители ответчика не признавали исковые требования и те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, они неоднократно обращали внимание суда на отсутствие у истца и работодателей письменных доказательств, подтверждающих доводы истца.

В материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, из которой видно, что в спорные периоды истец работал <...>. Никаких других письменных доказательств, в том числе подтверждающих доводы истца и показания свидетелей о том, что они вместе работали в спорные периоды, в деле не имеется.

Из содержания решения комиссии ответчика от 21 февраля 2003 года усматривается, что ответчик располагал письменными доказательствами о периоде работы истца в 1976 - 1980 годах. В решении комиссии не упоминается о периоде работы истца в 1989 - 1996 годах. Ответчик в надзорной жалобе указывает, что период работы истца в 1989 - 1996 годах не был предметом рассмотрения на заседании комиссии 21 февраля 2003 года в связи с тем, что кооператив "Березка" отозвал свою справку от 26 ноября 2002 года о характере работы истца в этот период как незаконно выданную, а при проверке ответчиком документов кооператива "Березка" факт работы истца в льготной должности не подтвердился.

Суд не исследовал имеющиеся у ответчика письменные доказательства, не предложил истцу представить письменные доказательства в подтверждение его доводов, не оказал содействие истцу в сборе таких доказательств. Показания свидетелей подлежали оценке в совокупности с письменными доказательствами.

Допущенные судом нарушения требований ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь