Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОБОБЩЕНИЕ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ВОПРОСОВ

ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ

К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ.

 

Согласно статистическим данным, представленным председателями судов, за 2003 год судами республики было рассмотрено 1348 материалов об условно-досрочном освобождении. Из них удовлетворено 1073 ходатайства об УДО, что составляет 79,6% от общего количества рассмотренных ходатайств. В кассационном порядке обжаловано 121 постановление, оставлено без изменений 91 постановление, изменено 3, отменено 23, что составляет 19% от общего количества обжалованных постановлений. В надзорном порядке обжаловано 26 постановлений, отменено 2.

Распределение по районам выглядит следующим образом:

 

 Наименование  
      суда     

    Общее     
  количество  
рассмотренных 
  ходатайств  

  Количество 
 удовлетворен
     ных     
  ходатайств 

  Количество обжалованных в  
    кассационном порядке     
        постановлений        

рассмотрено

отменено

изменено

Петрозаводский 
городской суд  

      238     

  169 (71%)  

    34    

  12   
 (35%) 

  ----  

Сегежский      
городской суд  

      921     

  780 (84%)  

    71    

   9   
(12,6%)

    3   

Медвежьегорский
районный суд   

      189     

 124 (65,6%) 

    16    

   2   
(12,5%)

  ----  

Всего:         

     1348     

 1073 (79,6%)

    121   

  23   
 (19%) 

    3   

 

В целях обобщения практики рассмотрения судами ходатайств об условно-досрочном освобождении было изучено 688 материалов, рассмотренных судами во втором полугодии 2003 года (Медвежьегорский суд - 60, Сегежский суд - 493, Петрозаводский суд - 135), а также 39 материалов рассмотренных в январе 2004 года (Медвежьегорский суд - 3, Сегежский суд - 28, Петрозаводский суд - 8). Из них удовлетворены 580 ходатайств.

Изучение представленных материалов показало, что, как правило, решения судов по вопросам условно-досрочного освобождения принимается в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В настоящее время в п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 161-ФЗ указано, что вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по ходатайству осужденного.

Хотя в ст. 399 УПК РФ в действующей ранее редакции подобная норма не содержалась, как правило, суды на основе Конституции РФ, норм федерального законодательства, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 года N 16-П, рассматривали ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что они были поданы непосредственно в суд минуя администрацию исправительного учреждения. Однако в этом случае некоторые судьи Петрозаводского городского суда возлагают на осужденного обязанность по сбору документов.

Осужденному Лочкареву, обратившемуся в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, предложено представить в суд приговор, а также решение административной комиссии об отказе в УДО, решение по заявлению, поданному осужденным ранее. 11.09.2003 года производство по заявлению Лочкарева прекращено в связи с неисполнением требования суда о предоставлении дополнительных документов.

Имеются единичные факты отказа в удовлетворении ходатайств осужденных на том основании, что вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается только по представлению администрации исправительного учреждения.

В связи с тем, что отсутствовало представление администрации учреждения, постановлением Сегежского городского суда от 12.03.2003 года оставлено без удовлетворения ходатайство Лисицы А.Н., об условно-досрочном освобождении.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя постановление судьи, указал, что поскольку установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения и принятие решения о его применении является прерогативой суда, осужденному должно быть обеспечено право обратиться к суду с соответствующей просьбой.

По этой же причине Президиумом Верховного Суда Республики Карелия отменено постановление Сегежского городского суда в отношении Костина, судебной коллегией по уголовным делам отменены постановления Сегежского суда в отношении Кукелева, Захаренко, Петрозаводского городского суда в отношении Уткина и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопроса об условно досрочном освобождении в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. Нарушения данного требования закона единичны.


Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия отменено постановление Сегежского городского суда в отношении Жвания, поскольку, в нарушение положений ст. 399 УПК РФ суд не вызвал в судебное заседание представителя учреждения УМ-220/1.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

При разрешении вопроса об участии осужденного в судебном разбирательстве судам следует учитывать, что реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания, охватывающая и решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон. Лишение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на постановление законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

В большинстве случаев осужденные участвуют в судебных заседаниях. Так Сегежским городским судом практически все материалы рассмотрены с участием осужденных непосредственно в исправительном учреждении, Петрозаводский городской суд принимает решение о вызове осужденного исходя из его ходатайства: как следует из протоколов судебного заседания, в случае если осужденный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявляет ходатайства о его вызове, материалы рассматриваются без его участия. В Медвежьегорском районном суде из представленных материалов лишь 3 были рассмотрены с участием осужденных, при этом в материалах имеются письма судей в адрес администрации исправительного учреждения, в которых предлагается "обеспечить явку в суд представителя УМ 220/9, а от осужденных взять заявление с просьбой рассмотреть материал в их отсутствие".

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия отменено постановление Петрозаводского городского суда в отношении Юрьева поскольку, как видно из материалов дела, суд не извещал осужденного Юрьева о рассмотрении его ходатайства и не вызывал в судебное заседание.

По этой же причине отменено постановление Петрозаводского городского суда в отношении Сапотько.

Судьей Верховного Суда Республики Карелия рассмотрена надзорная жалоба Карбивского на постановление Медвежьегорского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Несмотря на заявление с просьбой рассмотреть материал в его отсутствие, полученное администрацией учреждения по поручению суда, по мнению осужденного его право на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Большинство предоставленных материалов было рассмотрено без участия прокурора. По материалам, рассмотренным с участием прокурора, его мнение не всегда совпадало с решением суда, однако в кассационной инстанции ни один материал по представлению прокурора на постановление об условно-досрочном освобождении не рассматривался.

Котов В.В., ранее судимый

- 15.05.2000 года по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

в период испытательного срока совершил новое преступление, 23.10.2000 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В судебном заседании по рассмотрению представления администрации учреждения присутствовал прокурор. По его мнению, решение вопроса об условно-досрочном освобождении являлось преждевременным. Тем не менее, 05.11.2003 года Котов освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 22 дня. В кассационном порядке материал не рассматривался.

Как следует из протоколов судебных заседаний в Сегежском городском суде, как правило, судебные заседания по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении, длятся 5 минут, включая время вынесения и оглашения постановления. Такая поспешность нередко приводит к поверхностному изучению представленных материалов. Кроме того, протокол судебного заседания и постановление суда изготавливается на "компьютерных заготовках", что приводит к ошибкам и неточностям в судебных документах.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия отменено постановление судьи Сегежского городского суда об отказе в условно-досрочном освобождении Иванова в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела: в постановлении указано, что, по мнению администрации учреждения оснований для условно-досрочного освобождения нет, Иванов имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Однако из протокола судебного заседания следует, что Иванов нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения, администрация учреждения ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменены постановления Петрозаводского городского суда об отказе в УДО Машаро, Зубенко, Сегежского городского суда в отношении Краева и другие.

В ряде постановлений Сегежского городского суда об условно-досрочном освобождении указывается, что "осужденный отбыл более 1/2 (1/3, 2/3) срока наказания". Какой именно срок фактически отбыт осужденным в постановлениях вообще не конкретизируется.

Как справедливо указано в Постановлении N 9 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким" от 19.10.1971 года (с изменениями от 21.06.1985 года), действующем на настоящее время, "постановление суда о применении условно-досрочного освобождения или об отказе в этом должно быть мотивировано и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления".

Однако в ряде случаев, удовлетворяя ходатайства об условно-досрочном освобождении, судьи в постановлении ограничиваются следующим указанием: "осужденный своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении представления администрации нет". При этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении не указываются.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешение именно этого вопроса и представляет наибольшую сложность при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с законом, установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения и принятие решения о его применении является прерогативой суда. Отбытие срока, установленного ч. 2 ст. 79 УК РФ в зависимости от тяжести совершенного преступления, является обязательным, но не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Федеральным Законом N 161-ФЗ от 08.12.2003 года в ч. 1 ст. 175 УИК РФ внесены дополнения. Помимо приведенных выше критериев, в качестве данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, указаны: частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным образом, раскаяние в совершенном деяние, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вместе с тем, судебную практику в части применения УДО нельзя признать единообразной. Некоторые судьи применяют условно-досрочное освобождение лишь при положительном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, учитывая как имеющиеся поощрения, так и взыскания. В совокупности оцениваются тяжесть совершенного преступления, неотбытый срок наказания, количество и характер судимостей, интервал между ними, исследуются вопросы бытового и трудового устройства после освобождения. Такой подход представляется правильным.

Постановлением Сегежского городского суда от 16.07.2003 года оставлено без удовлетворения ходатайство администрации учреждения УМ-220/7 об условно-досрочном освобождении Шишкина С.М. Суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку "Шишкин ранее судим за совершение краж чужого имущества... условно, в период испытательного срока совершил несколько новых преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, не оправдал доверие суда... Учитывая характер совершенных им преступлений, значительный неотбытый срок наказания, полагаю, что Шишкин не заслуживает в качестве поощрения досрочного освобождения от отбывания наказания".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление суда в отношении Шишкина оставила без изменения, указав в кассационном определении, что "с учетом совершенных Шишкиным преступлений и данных о его личности отбытый им срок не является достаточным для его исправления".

Однако большинство судей занимают более мягкую позицию и учитывают лишь поведение осужденного за последний год отбывания наказания, а нередко и за последние несколько месяцев.

В данном случае следует обратиться к п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким", где указано, что "вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления".


Тем не менее, хотя судами и исследуются представляемые администрацией учреждения документы: справки о поощрениях и взысканиях, характеристики, нередко к данным о наличии взысканий и поощрений судьи подходят формально и, делая вывод о том, что "осужденный своим поведением доказал исправление", не учитывают многочисленные погашенные, на момент рассмотрения судом материалов, дисциплинарные взыскания.

Ледяйкин М.П., судимый

- 06.11.1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.03.1999 года по ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 163, п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

За период отбытия наказания 10 раз был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе 5 раз помещался в штрафной изолятор. Последнее взыскание наложено 01.11.2002 года. До 27.06.2003 год поощрений не имел. 27.06.2002 года в порядке поощрения снято взыскание от 01.11.2002 года. 10.09.2003 года освобожден условно-досрочно фактически на 2 года 7 месяцев 7 дней (в постановлении ошибочно указано "на 1 год 7 месяцев и 7 дней").

Данные об ущербе, причиненном преступлением, и о мерах, предпринятых осужденным к возмещению ущерба, в материалах дела имеются в единичных случаях.

Нередко суды принимают решение об условно-досрочном освобождении на неоправданно длительные сроки.

Хореев А.В., осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "е", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 144 ч. 2 УК РСФСР, 21.07.2003 года освобожден условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 11 дней.

Как следует из приведенной ниже таблицы, не единичны случаи, когда лица, совершившие особо тяжкие преступления, освобождаются условно-досрочно более чем на 3 года.

 

 

      Суды:    

 Осуждены за 
 преступления
   небольшой 
   и средней 
    тяжести  

 Осуждены 
 за тяжкие
преступлен
    ия    

Осуждены
за особо
 тяжкие 
преступл
  ения  


 Всего 

Освобождены    
условно-       
досрочно на    
срок до 1 года 

Сегежский      
Медвежьегорский
Петрозаводский 

      21     
       1     
       4     

    116   
    12    
    22    

   16   
    2   
    4   

  198  
 (34%) 

На срок от 1   
года до 2 лет  

Сегежский      
Медвежьегорский
Петрозаводский 

      15     
       1     
       4     

    153   
     9    
    31    

   29   
    2   
    8   


  252  
 (43%) 

На срок от 2 до
3 лет          

Сегежский      
Медвежьегорский
Петрозаводский 

       5     
      ---    
       1     

    34    
     4    
    20    

   22   
    4   
   17   

  107  
 (18%) 

На срок более 3
лет            

Сегежский      
Медвежьегорский
Петрозаводский 

       1     
      ---    
      ---    

     4    
     3    
     2    

    7   
    3   
    3   

   23  
  (4%) 

Всего:         

 

      53     
    (9,1%)   

    410   
  (70,7%) 

   11   
 (20,2%)

  580  

* данные за второе полугодие 2003 года и январь 2004 года.

 

Зачастую судами не исследуется вопрос о наличии прежних судимостей, данные, указанные администрацией учреждений в представлении и в характеристике нередко разнятся, что судами оставляется без внимания. В ряде случаев администрация учреждения ограничивается ссылкой "ранее 5 раз судим" (учреждение УМ-220/4), однако приговоры судов, по которым осужденные отбывают наказание, личные дела осужденных судами исследуются не всегда (либо это не указывается в протоколе судебного заседания). Таким образом, разрешая вопрос: после фактического отбытия какой части наказания может быть применено условно-досрочное освобождение к конкретному осужденному, суд не располагает информацией - освобождался ли он ранее условно-досрочно и отменялось ли условно-досрочное освобождение по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Так за второе полугодие 2003 года, не располагая никакими данными о прежних судимостях, либо имея противоречивые данные, были рассмотрены вопросы об условно-досрочном освобождении в отношении 34 осужденных.

 

      Суды     

  Ранее не   
   судимый   

    Ранее    
судимый 1 раз

     Ранее      
    судимый     
 2 и более раза 

    Данные   
о судимостях 
 отсутствуют 

Петрозаводский 
суд            

      26     

      52     

       33       

      7      

Сегежский суд  

     131     

     189     

       74       

      27     

Медвежьегорский
суд            

      17     

      12     

       12       

     ----    

Всего:         

  174 (30%)  

 253 (43,6%) 

   119 (20,5%)  

  34 (5,9%)  

 

Из приведенной таблицы видно, что значительную часть условно-досрочно освобожденных составляют лица, ранее судимые два и более раза.

Нередко остаются без внимания факты совершения нового преступления в период испытательного срока, совершение преступления после освобождения от наказания по амнистии либо помилованию, а также освобождение от наказания по УДО по предыдущим приговорам.

Койвисто, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 16.01.1999 года освобожден условно- досрочно, вновь осужден 18.04.2000 года за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ч. 3 п. "б".

15.07.2003 года постановлением Сегежского городского суда вновь освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 24 дня.

Кудлай А. Г. , 1966 года рождения, ранее судимый

- 02.07.1997 года Кудлай был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, освободился 17.10.1998 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

осужден 21.04.2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, преступление совершил в августе 1999 года.

15.07.2003 года Кудлай был освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц и 14 дней.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своей целью исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами (ст. 1 УИК РФ). То есть условно-досрочное освобождение призвано играть не только воспитательную роль среди осужденных, но и профилактическую в отношении иных граждан. Однако принятие решения без учета данных о личности, несмотря на наличие прежних судимостей, без учета тяжести совершенного преступления, на неоправданно длительные сроки, нередко приводит к тому, что осужденные вновь совершают преступления, зачастую более тяжкие, чем те, за которые они осуждались ранее.

Кубай, дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, освобожден условно-досрочно 19.06.2002 года Сегежским судом на 3 года 2 месяца 20 дней. 18.08.2002 года (спустя 2 месяца) вновь совершил преступления, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.


Алиновский, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, освобожден условно досрочно 11.01.2002 года на 1 год 1 месяц 5 дней, 14 и 19.12.2002 года совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данным ИЦ МВД РК только за 2003 год 84 лица из числа освобожденных условно-досрочно в период неотбытой части наказания вновь совершили преступления. Следует отметить, что данная цифра является относительной, поскольку не были учтены нераскрытые преступления, латентная преступность, а также преступления совершенные за пределами республики.

Удальцов И.А., 1971 года рождения, ранее судимый

- 23.09.1997 года по ст. ст. 33, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.10.1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 17.12.1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

5.05.2003 года освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 13 дней.

В ночь на 31.08.2003 года совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Шишка В.В., 1979 года рождения, ранее судимый

- 02.04.1997 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.09.98 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, 26.01.2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 29.09.2000 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

10.04.2003 года вновь освобождается условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней.

11.09.2003 года совершил преступление, предусмотренное п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В УК РФ закреплено положение, предоставляющее суду право при применении условно-досрочного освобождения возлагать на осужденного определенные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. Перечень обязанностей полностью совпадает с перечнем обязанностей, которые могут возлагаться судом на лицо, осуждаемое условно.

Как правило, на условно-досрочно освобожденных судами возлагаются две обязанности: периодически являться на регистрацию в органы внутренних дел и уведомлять их о перемене места жительства и работы. Несколько реже суды возлагают обязанность трудоустроиться или встать на учет в службу занятости, не покидать постоянного места жительства с 23 часов ночи до 6 часов утра без крайней необходимости. Другие обязанности на лиц, освобожденных условно-досрочно, возлагаются крайне редко.

Безусловным и обязательным основанием отмены условно-досрочного освобождения является совершение нового умышленного преступления в течение неотбытой части назначенного наказания. В этом случае в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Таким образом, законом допускается полное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что представляется вполне справедливым. Однако суды назначают наказание путем частичного сложения наказаний, более того, окончательное наказание порой лишь на несколько месяцев, а то и дней, превышает вновь назначенное наказание, либо неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Малышев И.Е., судимый

- 18.11.1997 года по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- 22.02.2001 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

30.06.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней.

18.08.2003 года совершил открытое хищение имущества с применением насилия. Приговором Кондопожского городского суда от 05.01.2004 года осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы.

 

Таким образом, проведенное обобщение показало, что в целом судами при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Решения судов мотивированы и обоснованны. В то же время, при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении следует более тщательно изучать личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания, учитывать тяжесть и характер совершенного преступления, меры принимаемые осужденным к возмещению ущерба, прежние судимости и другие обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение должно расцениваться как одно из самых существенных поощрений осужденных и не должно распространяться на осужденных, которые лишь формально показали свое исправление: отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь