Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ

ПРАКТИКИ СУДОВ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 237 УПК РФ

 

По поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева обобщена практика районных судов по применению ст. 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору) за 2003 год, а также проведен анализ ошибок, допущенных следствием при расследовании дел.

 

 N
п/п

  Количество
 возвращенных
уголовных дел
  прокурору 

   Основание возврата  

 Кол-во обратно
  поступивших  
 уголовных дел 
в суды из общего
   количества  
возвращенных дел
после устранения
   препятствий 
его рассмотрения
     судом     

Кол-во обратно
не поступивших
     в суд   
уголовных дел

 Отменено в
кассационном
   порядке 

   ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

п. 1

п. 2

п. 3

п. 4

п. 5

 1

     96     

 61

 31

  -

  4

  -

        65     

      31     

      8    

 

Количественные и качественные показатели по возвращенным прокурору уголовным делам представлены в таблице.

Данные, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что районными судами Чувашской Республики за 11 месяцев 2003 года в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору 96 уголовных дел, из которых 65 дел (67,7%) поступило обратно в суды после устранения препятствий их рассмотрения.

31 уголовное дело (32,3%) после их возвращения прокурору в суды не поступило.

Для выяснения причин непоступления уголовных дел с устраненными нарушениями судами направлялись запросы в прокуратуру, из ответов на которые следует, что основными причинами, по которым уголовные дела обратно в суды не поступили, явились:

- прекращение дела производством;

- направление по подсудности мировому судье;

- объявление розыска в отношении обвиняемых;

- неявка обвиняемых за обвинительным заключением.

Так, Комсомольским районным судом ЧР в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено 3 уголовных дела по обвинению С., П., И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из письменного сообщения прокуратуры следовало, что указанные уголовные дела были прекращены производством (основания не указаны).


 

Обобщение показало, что основное количество уголовных дел - 61 (63,5%) было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При этом к таким нарушениям суды относят:

- неутверждение прокурором обвинительного заключения;

- непредоставление обвиняемому защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ;

- невключение в перечень доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, доказательств как стороны защиты, так и обвинения;

- в нарушение требований ст. 66, 67 УПК РФ, неразрешение в ходе предварительного следствия заявленных обвиняемым и его защитником ходатайств об отводе следователя и прокурора;

- неустановление потерпевшего по делу;

- неустановление конкретного размера причиненного преступлением ущерба;

- непредоставление обвиняемому материалов дела для ознакомления и др.

Уголовное дело по обвинению Ш., Г. и Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возвращено Чебоксарским районным судом ЧР для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в перечень доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, не были включены доказательства, имеющие важное значение по делу: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки похищенного, протокол осмотра похищенных предметов, справка о стоимости похищенного. На постановление суда было внесено кассационное представление, однако судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда ЧР кассационное представление было снято с кассационного рассмотрения в связи с его отзывом.

По данному примеру суду необходимо было дополнительно отметить, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательства.

Уголовное дело по обвинению Е. и И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, было возвращено Канашским районным судом ЧР в связи с тем, что обвинительное заключение не содержало данных о том, кто является потерпевшим по делу, кому и в каком размере причинен ущерб преступлением, возмещен ли этот ущерб.

Судами выносились решения о возвращении уголовных дел прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении допускались неточности анкетных данных обвиняемых.

Одно из таких решений суда было отменено в кассационном порядке.

Постановлением Цивильского районного суда от 4 ноября 2003 года уголовное дело в отношении М.Ю.А., М.В.А., З.В.В., С.В.Ю., Ш.А.А. было возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении дата рождения обвиняемого М.В.А. указана 8 марта 1987 года, что не соответствовало действительности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 27 ноября 2003 года по представлению прокурора указанное постановление было отменено, и дело было возвращено в суд на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

В качестве основания для возврата уголовного дела прокурору суд указал, что дата рождения обвиняемого М.В.А. в обвинительном заключении указана неточно, и это исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу. Между тем, в материалах дела имелись анкетные данные обвиняемого М.В.А., при предъявлении обвинения они были указаны правильно. При рассмотрении уголовного дела по существу суд мог уточнить дату рождения обвиняемого, и указанное обстоятельство не препятствовало бы рассмотрению дела.

Судам необходимо обратить внимание на то, что по вышеуказанному основанию уголовные дела возвращаются прокурору в случае, если суд не может самостоятельно уточнить анкетные данные обвиняемых, и данное обстоятельство действительно препятствует рассмотрению уголовного дела.

31 уголовное дело (32,3%) было возвращено прокурору в связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 августа 2003 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору в связи с отсутствием в материалах дела расписки обвиняемого о получении копии обвинительного заключения.

Алатырским районным судом ЧР было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании Б. заявил, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, а имеющаяся расписка имеет подделку в части указания даты. Фактически он выехал в командировку 11 октября 2002 года, а расписку написал по просьбе следователя Е., который знал о том, что он выезжает в командировку, и попросил написать расписку с указанием даты 15 октября 2002 года. Фактически он копию обвинительного заключения не получил, материалы для ознакомления ему представлены не были. Согласно имевшимся в деле справке и копии приказа МВД о формировании сводного отряда для откомандирования от 2 октября 2002 года и справке Алатырского ГОВД, Б. выехал в город Чебоксары 11 октября 2002 года и в командировку - 14 октября 2002 года. Следовательно, ни 15 октября 2002 года, ни 18 октября 2002 года Б. получить копию обвинительного заключения не мог.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 октября 2003 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению Е.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ст. 130, ч. 1; ст. 119; ст. 161, ч. 1; ст. 167, ч. 1 УК РФ, было возвращено прокурору с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений по тем основаниям, что при направлении уголовного дела в суд копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия установила, что в материалах дела имелась расписка о получении обвиняемым копии обвинительного акта. В связи с этим постановление суда было отменено.

Указанный пример свидетельствует о том, что судам необходимо более тщательно подходить к изучению материалов уголовного дела, чтобы не допускать таких фактов возвращения дел прокурору и не затягивать тем самым процесс уголовного судопроизводства.

 

4 (4,2%) уголовных дела было возвращено прокурору в связи с тем, что имелись основания для соединения уголовных дел.

 

Уголовное дело в отношении А. было возвращено прокурору Новочебоксарским городским судом ЧР в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел. Органами следствия А. было предъявлено обвинение по 10 эпизодам пособничества в преступлениях, совершенных М., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого.

Суд в постановлении указал, что рассмотрение дела по существу в отношении А. невозможно без решения вопроса о виновности или невиновности М., в связи с чем имеются основания для соединения данных дел в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ.

 

В ходе рассмотрения уголовных дел районными судами выявлены и другие ошибки, допущенные органами предварительного расследования.

 

По смыслу ст. 221, 222 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Однако имели место факты, когда уголовные дела из прокуратуры поступали в суды по истечении длительного времени со дня утверждения обвинительного заключения, а копии обвинительных заключений вручались обвиняемым намного позже их утверждения, несмотря на то, что обвиняемые от органов следствия не скрывались.

По уголовному делу, рассмотренному Яльчикским районным судом ЧР, по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, обвинительное заключение было утверждено прокурором 1 октября 2003 года, а копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому только 14 октября 2003 года.

По уголовному делу, рассмотренному этим же судом, по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, обвинительное заключение было утверждено прокурором 28 июля 2003 года, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому 8 августа 2003 года, несмотря на то, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, дело поступило в суд только 11 августа 2003 года.

Указанный недостаток в деятельности прокуратуры негативно отражается на сроках уголовного судопроизводства по уголовному делу и в конечном итоге приводит к нарушению прав и интересов его участников, что является недопустимым.

Суды нередко признают доказательства недопустимыми в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении органами предварительного расследования следственных действий.

Новочебоксарским городским судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению А., К., Т. было установлено, что в протоколе допроса свидетеля Никанорова не имелось указаний о том, что свидетель был ознакомлен с данным протоколом, и не были внесены возможные замечания на протокол допроса. В соответствии со ст. 190 УПК РФ, по окончанию допроса протокол должен быть представлен допрашиваемому лицу для прочтения либо, по его просьбе, его должен огласить следователь, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Указанное доказательство было признано судом недопустимым.

По другому уголовному делу этим же судом были признаны недопустимыми доказательствами признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как в нарушение требований ст. 425 УПК РФ, 14-летний подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия педагога.

По уголовному делу, рассмотренному Новочебоксарским городским судом ЧР, по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, следователем 16 декабря 2002 года были назначены судебно-медицинская и судебно-биологическая экспертизы. В нарушение требований ст. 198 УПК РФ следователь ознакомил А. и его защитника с постановлением лишь 21 декабря 2003 года, за 7 дней до ознакомления с материалами уголовного дела. Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 75 УПК РФ повлекло признание данных доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Однако органы предварительного расследования не всегда соблюдают данное требование закона.

Допускаются органами предварительного расследования и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона:

- предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в нарушение требований ст. 81, 82, 183 УПК РФ не приобщаются к материалам уголовного дела и не направляются вместе с ним в суд, отсутствуют протоколы изъятия и выемки этих предметов;

- уголовные дела принимаются к производству следователями без согласия прокурора или его письменного указания, что предусмотрено ст. 146 УПК РФ;

- не привлекаются к участию в следственных действиях переводчики в соответствии со ст. 18, 169 УПК РФ;

- не по всем делам устанавливается размер ущерба, причиненного потерпевшему;

- не собираются в полном объеме характеризующие данные на обвиняемых, допускаются ошибки в их анкетных данных;

- выявляются и исправляются судами ошибки при квалификации действий обвиняемых.

Представляется, что для устранения нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, выявленных в ходе судебного рассмотрения уголовных дел:

1) судьям необходимо обращать внимание органов предварительного расследования на недопущение впредь аналогичных нарушений путем вынесения частных определений в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Проводить в судах анализ наиболее часто встречающихся ошибок следствия и доводить результаты до сведения органов предварительного расследования;

2) со стороны прокуратуры необходимо усилить надзор за неукоснительным соблюдением органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел;

3) органам предварительного расследования самостоятельно анализировать выявленные судами нарушения, повышать уровень профессионального образования в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Чувашской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь