Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2004 г. N 13

 

Судья: Асташкина О.Г.  Дело N 44г-646/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                      Ефимова А.Ф.

 

рассмотрел по надзорной жалобе главы Ленинского района Московской области дело по иску К. к ИМНС по г. Видное о признании права собственности на квартиру,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд к ИМНС по г. Видному с иском о признании за ней права собственности на квартиру 76 дома 9 по ул. Советской г. Видное, ссылаясь на то, что по завещанию, оставленному Луганским, она является наследницей всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества. При жизни Луганский имел намерение приватизировать квартиру, нанимателем которой являлся, и это намерение выражено в доверенности, выданной им Деминой Т.В., и внес задаток за приватизацию квартиры, однако из-за смерти приватизацию не оформили.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 06.12.2002 иск удовлетворен

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе глава Ленинского района просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. от 11.12.03 дело по надзорной жалобе главы Видновского района направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что Луганский имел намерение приватизировать квартиру, что подтверждается доверенностью, выданной им Деминой на получение от него документов для оформлении квартиры в собственность. Такие документы Деминой получены, и 14.10.2002 оплачены расходы по приватизации. Однако оформить передачу квартиры в собственность Луганский не успел, так как 19.10.02 скончался.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие постановление незаконного решения.

В нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась.

В результате судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку договор о передаче квартиры в собственность с Луганским заключен не был, квартира являлась муниципальной собственностью, и требования о признании права собственности на указанную квартиру могут быть предъявлены к собственнику квартиры, а не к ИМНС, как это указано в исковом заявлении.

Не определив действительных правоотношений сторон, суд ущемил права надлежащего ответчика как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая установленным намерение Луганского на приватизацию квартиры, суд как на доказательство этого в решении сослался на доверенность от 15.10.2002 на имя Деминой.

Однако довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В деле на листе 19 имеется незаверенная ксерокопия доверенности, в которой Луганский уполномочивает Демину Т.В. заключить договор пожизненного содержания с гр. К. на принадлежащую ему квартиру. Иная доверенность в деле отсутствует.

Не соответствует материалам дела утверждение о том, что 14.10.02 оплачены расходы по приватизации квартиры.

В деле (л. д. 10) имеется справка о том, что агент бюро по обмену жилой площади Лохмачев В.В. принял на хранение для передачи в качестве задатка за приватизацию квартиры от К. 5000 рублей.

Какими полномочиями в оформлении договоров приватизации квартиры наделен Лохмачев и, в частности, договора приватизации спорной квартиры, суд не выяснил.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении Луганского заключить договор приватизации квартиры, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Видновского городского суда от 06.12.2002 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь